YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7896
KARAR NO : 2012/15231
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin davalıyla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura konusu malların alınmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; faturaya konu malların davacıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı kayıtlarında dava ve takip konusu faturanın yer almadığı ve kargo belgesine göre de yasal sürede davalıya iade edildiği, fatura içeriği hizmetin verildiğinin davalı tarafca yasal kanıtlarla kanıtlanamadığı, faturanın tek başına alacağın varlığına yeter belge olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili takip konusu faturadaki malların teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı vekili, malların davacıya teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini bildirmiş, mahkemece de davalının fatura konusu malları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 29.06.2006 tarih ve 0031 sıra nolu faturaya dayalı olarak davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine başlattığı … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15637 sayılı takip dosyasında yazılan talimat üzerine, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2020 talimat sayılı dosyasında, 27.11.2006 tarihinde davacı borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davacı borçlu yetkilisi (…) Coşkun Özavnik borcu kabul etmediğini, söz konusu (fatura konusu) enerji içeceklerinin firmaya teslim edildiğini, ancak promosyon ürün olduğunu belirtmiş, bu beyanı imzasının bulunduğu haciz tutanağında yer almıştır. Anılan haciz tutanağındaki davacı yetkilisinin beyanı karşısında, mahkemece, ispat külfetinin yer değiştiği gözetilerek davacının teslim edildiğini kabul ettiği dava konusu faturaya konu malların (enerji içeceklerini) promosyon ürün olduğuna dair delillerinin neler olduğu tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.