YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8093
KARAR NO : 2012/14163
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline cari hesap ekstresinin tebliğ edildiği halde faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtlarına göre davacı tarafın iddia ettiği kadar alacaklı görünmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının incelenen 2007,2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter, kayıt ve belgelerine göre davalı şirketin davacı tarafa icra takip tarihi itibariyle 19.939,55 TL.borçlu olduğu, davalının incelenen defterlerinin kapanış kaydı bulunmadığından usulüne uygun tutulmadığı, davacının 18.255,05 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinin kapanış kaydı bulunmadığından lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, kapanış kaydı bulunduğundan lehine delil teşkil eden davacı defterlerine göre davacının takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında 19.939,55 TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatı 7.975,00 TL.’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık İİK’nın 67. maddesi uyarınca, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından davacı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, davalı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Davalının kapanış tasdiki olmayan bu defterlerdeki kayıtları aleyhine delil teşkil edecek ise de söz konusu bilirkişi raporunda davalı defterlerinde bulunan borcun 18.255,05 TL., davacı defterlerinde ise alacağın 19.939,55 TL. olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Mahkemece, davalı defterlerinde yazılı miktarın aleyhine delil teşkil edeceğinden bu tutar yönünden
davanın kabulü gerektiğine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı defterlerinde kayıtlı tutar ile davacı defterlerinde kayıtlı miktar arasındaki fark bakımından davacının alacaklı olduğunu, bir başka deyişle fark karşılığı malın da davalıya teslim edildiğinin davacı yanca kanıtlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi icra takip tarihi itibariyle yıllık avans faiz oranının %16 oranında olduğu göz önüne alınmaksızın takip talebinde istenen %19 avans faizi oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.