YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8626
KARAR NO : 2012/16013
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun karşılığında çekler verilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilemeyeceğini, temlikin geçersiz olduğunu, temlik esnasında verilen çeklerin icra mahkemesince iptal kararı verilen icra dosyasında (kasada) bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çeklerin kambiyo senedi olma niteliklerini yitirdikleri, bu nedenle davacının temel ilişkiye ve TTK.nun 644’üncü maddesine göre talepte bulunabileceği, taşınmaz satış sözleşmesinin tarafı olmayan Şeref ve … hakkında temel ilişkiye dayanarak hak iddia edilemeyeceği, çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmiş olması nedeniyle de bu kişilerin çekler üzerindeki şahsi imzalarının hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın likit (belirlenebilir) olduğu gözetilmeden, kanuna uygun olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
b)Davalılar vekili ödeme emrine itirazında, “taraflar arasında ve takip dışı alacaklının ortağı şirket ile müvekkillerim arasından gayrimenkul satış sözleşmesi mevcut ve ödenmesi gereken bir borç mevcut ise de” şeklinde beyanda bulunmuş olup, ödeme savunmasında da bulunmamıştır. Mahkemece bu beyan üzerinde durulup, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı şirket dışındaki diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
c)Dava, bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan mahkemece ancak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, takip ve dava konusu olmayan teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulması usul ve yasaya aykırı ise de esas hakkında karar verilip, dosyadan el çekildikten sonra talep üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.