YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8846
KARAR NO : 2012/13414
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabı kat etmeden takip yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2007 Ocak-2008 Mayıs ayları arasında devam eden ticari ilişkide davacının davalıya mal sattığı, bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra bakiye 5.123.87 TL.borcun ödenmediği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.123.97 TL.üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.05.2007 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin “Satın Alma Şartları”başlığının altındaki 4.maddesi “iş bu sözleşmenin imzalanması; imza tarihinden geriye yönelik olarak satıcı firmanın …A.Ş.nin kesmiş olduğu tüm faturaları kabul ettiği ve …A.Ş.aleyhine hiçbir sorunlu konu kalmadığı, satıcı firmanın …A.Ş.yi ibra ettiği anlamına gelir. Taraflar cari hesap ilişkisi içinde çalışacak olup, 3’er aylık dönemleri kapsar” şekilde hesap mutabakatı yapacaklardır. Hesap mutabakatı sözleşmenin imzasını takip eden her 3 aylık dönemin bitiminden itibaren 15 gün içinde …A.Ş.nin merkezine yapılacaktır. Mutabakatın bulunmaması halinde …A.Ş.nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağını satıcı şimdiden kabul etmiştir. Yapılan hesap mutabakatları kesin olup (defter ve kayıtlara bakılmaksızın) yapıldığı tarihten geçmişe dönük olarak …A.Ş.nin ibrası hükmündedir”hükmünü içermektedir. Mahkemece davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da gözetilerek anılan madde üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.