YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/191
KARAR NO : 2013/4848
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, hazır beton satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Mersin İcra Daireleri ve Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin dayanağı faturalara konu malların alımı ile ilgili taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, dava dilekçesine ekli sevk irsaliyelerinin usulsüz olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiş, icra takibinin dayanağı faturalara konu malların davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 18.01.2007 tarih 127771 nolu 2.870.35 TL.tutarındaki fatura kapsamındaki irsaliyelerden 0407538 nolu irsaliye altındaki imzanın (01.06.2012 tarihli bilirkişi raporunun 4.maddesinde 18 numara ile gösterilen irsaliye) ihtilafsız dönemlere ilişkin aynı bilirkişi raporunun 4.maddesinde 13 ve 14 numaraları ile gösterilen irsaliyeler altındaki imzalarla örtüştüğü, yani hepsinin aynı kişinin eli mahsulü oldukları anılan bilirkişi raporunda görüş olarak bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen bu irsaliye altındaki imzanın ihtilafsız dönemlere ait irsaliyeler altındaki imzalarla aynı olduğu belirlendiğine göre, mahkemece sözü edilen irsaliye kapsamındaki malların teslimi olgusu yönünden daha ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.