YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2851
KARAR NO : 2013/7934
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden çam kereste alan davalının, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında dava konusu fatura ile ilgili hiçbir ticari ve hukuki ilişki olmadığını, fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edilmediğini, sevk irsaliyesinde ismi bulunan şahsın müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın, dava konusu çam kerestelerini davalıya satıp, teslim ettiğini kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkından vazgeçtiği, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan mal bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı delil olarak fatura ve irsaliye sunmuştur. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş, irsaliye altındaki imza sahibinin çalışanı olmadığını savunmuş ve imzanın da o kişiye ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece irsaliye altında imzası bulunan şahsın davalı çalışanı olup olmadığı konusunda daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde imzanın bu kişiye ait olup olmadığı yönünde imza sahibi de dinlenip, imza inkarı halinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp, hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken sadece SGK’nun cevabına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.