YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8133
KARAR NO : 2013/11854
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının aldığı mallara karşılık düzenlenen 04.12.2009 tarihli faturadan kalan borcunun tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı faturalar, davacı defterine göre davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafı 04.12.2009 tarihli 191503 numaralı 12.862 TL’lik fatura içeriği malların davalının talimatı üzerine, onun adına, askeriyeden almış olduğu ihale gereği Kuzey Deniz Saha Komutanlığına bağlı ikmal bölümüne, Mal Sorumlusu … imzalı olarak teslim edildiğini, davalının bu fatura bedelinin bir kısmını ödediğini geriye kalan 7.962 TL’yi ödemediğini, ödenmeyen bu miktar için takip yapıldığını bildirerek, davalı itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını iddia etmiştir.
Açıklanan bu iddialarını ispat yönünde fatura, irsaliye ve davalının kısmi ödemelerini gösterir banka dekontlarını ibraz etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, anılan 04.12.2009 tarihli 191503 numaralı irsaliyeli faturadaki malların teslimine ilişkin aynı tarihli Ambar Girdi/Çıktı Makbuzunda teslim alan yerinde imzası olan Mal Sorumlusu …’da belirtilmek suretiyle söz konusu malın kim tarafından kimin adına, ne için teslim edildiğinin sorulması ayrıca irsaliyede teslim alan yerinde imzası bulunan kişiden, anılan imzanın kendisine ait olup olmadığının araştırılması keza davacı bakiye alacağını talep etmiş olduğundan gerektiğinde davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ve davalının isticvap edilmesi ile banka dekontlarıyla yaptığı ödemelerin nedeninin açıklattırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.