YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8693
KARAR NO : 2013/12474
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin demir ticaretiyle meşgul olduğunu … isimli bir kişiyle yaptığı telefon görüşmesi sonucunda 54 ton inşaat demiri alımı konusunda mutabakata vardıklarını, …’in 27.650 kg’lık malın tıra yüklenerek müvekkiline gönderilmek üzere yola çıktığını, bedeli olan 32.000,00 TL’yi kendisinin diğer şirketi davalı … Kuyumculuk Ltd.Şti. hesabına yatırmasını söylemesi üzerine inşaat demiri bedeline karşılık olduğu açıklamasıyla havaleleri yaptırdığını, sonrasında mal gönderilmediği gibi davalı şirket arandığında ise davalı şirket yetklisinin … isimli bir kişinin kendisini arayıp … şirketi yetkilisi olarak tanıtarak altın almak istediğini söylemesi ve 32.000 TL havaleyle ödeme yapması üzerine 32.000,000 TL tutarındaki altının gönderdiği şoförüne teslim edildiğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, ismini … olarak bildiği şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sebepsiz zenginleşen davalı aleyhine ödemeye konu tutarın tahsili için takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait işyerini telefonla arayarak kendisini … olarak tanıtan kişinin altın almak istediğini söyleyerek müvekkili hesabına 32.000,00 TL havale göndermesi üzerine altınların kendisini … olarak tanıtan şoförüne teslim edildiğini, dekontlarda bir açıklama bulunmadığı gibi davalının daha sonra müvekkilini arayarak inşaat demirlerinin gelmediğini söyleyince müvekkilinin de dolandırıldığını anlayıp ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, somut olayda iradi biçimde yanlar arasında satım ilişkisi de kurulmamış olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacı yanca sunulan iki adet banka dekontu içeriğinden yapılan 32.000,00 TL ödemenin 27.650 kg inşaat demir bedeli karşılığı olduğunun ve bu paranın davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, tarafları telefonla arayarak belirtilen havalelerin yapılması için yönlendiren … ve birlikte hareket ettiği kişiler hakkında her iki yanın şikayeti üzerine örgüt kurarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılama sırasında 32.000,00 TL’nin dava dışı sanıklardan birinin vekili tarafından davacıya ödendiğinin belirlendiği gibi somut olayda telefon talimatıyla altın teslim eden ve gerekli açıklama yazılı olduğu halde havale dekontlarına dikkat etmeyerek tahsilatı yapan davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya yapılan ödeme tarihi ve tutarı gözetilerek davacının 7.215,00 TL faiz alacağı bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüyle davalının takibe itirazının iptaline, takibe konu asıl alacak yargılama sırasında davacıya ödenmekle takip konusu asıl alacak tutarı hakkında esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, takibin 7.215,00 TL faiz alacağı yönünden devamına, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.