YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20194
KARAR NO : 2017/3522
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Alacaklı vekili dilekçesinde, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen sözleşmeyle alacaklının borçluya tohur usulüyle toplam 10 parça yerdeki narenciye bahçesindeki 2016 yılı ürünlerini sattığını ancak borçlunun taksitle yapması gereken ödemelerden sadece 10.000,00 TL ödeme yaptığını diğer ödemeleri yapmadığını ayrıca mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun öğrenildiğini belirterek 157.000,00 TL için ihtiyati haciz istemiştir.
Mahkemece alacaklının muaccel alacaklarından ödenmemiş 77.000,00 TL’si için ihtiyati haciz kararı verilmiş, müeccel alacaklarıyla ilgili talebi ise borçlunun mal kaçıracağının soyut bir iddiadan ibaret olduğu gerekçesiyle ret etmiştir.
Mahkemenin bu kararına karşı borçlu vekilince itiraz edilmiş ve itiraz sebebi olarak narenciye ürününün soğuk vurması sebebiyle hasar gördüğü ve hasarlı ürünün toplanmadığı gösterilmiştir.
Mahkemece itiraz eden borçlunun itirazı duruşmalı olarak incelenerek ret edilmiş ve bu karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.