YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7628
KARAR NO : 2018/4277
KARAR TARİHİ : 11.04.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mahkemece 01/06/2009 tarih ve 2006/485 esas, 2009/309 karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 09/06/2009 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 06/10/2009 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle bildirim yapılan Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/04/2011 tarih 2009/823 esas ve 2011/153 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP’tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-01/06/2009 tarih ve 2006/485 esas, 2009/309 karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde mahkemeye açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkân tanınmadığı gözetilmeden, bu kez hüküm kurulurken hakkında TCK’nın 50/1-a maddesi de uygulanarak 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun’un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun’a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın müştekiye ait 10 TL değerindeki aküyü çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki olayda, sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 11/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.