YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1894
KARAR NO : 2021/9786
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk …’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 30/12/2008 tarihli ve 2008/157 esas, 2008/477 sayılı kararının 03/02/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 17/10/2009 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 22/10/2013 tarihli ve 2008/157 esas, 2008/477 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2020 gün ve 16212-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve 2021/2648 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk …’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 30/12/2008 tarihli ve 2008/157 esas, 2008/477 sayılı kararının 03/02/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 17/10/2009 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 22/10/2013 tarihli ve 2008/157 esas, 2008/477 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarihli ve 2019/3887 esas, 2019/17466 karar sayılı ilamında yer alan, “…Sanığın evinde yapılan aramada, suça konu eşyanın bir kısmı olan ve içerisinde sebze tohumları bulunan bir adet çanta ile bir adet motorlu testere ele geçirildikten sonra sanığın babası Salih Yatman’ın yerlerini öğrendiği kalan eşyadan kasetçaları iş yerinden, laptopu ise aracından alarak müştekiye iade edilmek üzere kolluk görevlilerine verdiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiden kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi…” şeklindeki açıklama karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki …’a ait … plakalı araçtan gece vakti pioner marka cd çaların ve hoparlörün çalınması olayında, soruşturma evresinde suça sürüklenen çocuğun babası olan … tarafından pioner marka cd çaların müştekiye teslim edilmek üzere kolluk görevlilerine teslim edildiğinin 14/02/2008 tarihli eşya teşhis tutanağından anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiden kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun’un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği cihetle, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan Mahkemenin 30/12/2008 tarihli kararında uygulanmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosya kapsamına göre, müşteki …’a ait … plakalı araçtan gece vakti pioner marka cd çaların ve hoparlörün çalınması olayında, soruşturma evresinde suça sürüklenen çocuğun babası olan … tarafından pioner marka cd çaların müştekiye teslim edilmek üzere kolluk görevlilerine teslim edildiğinin 14/02/2008 tarihli eşya teşhis tutanağından anlaşılması ve müştekinin 09/11/2012 tarihli duruşma beyanında kısmi iadeye rızasının bulunması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerekmesi,
2-5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun’un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği cihetle, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan Mahkemenin 30/12/2008 tarihli kararında uygulanmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (AYDIN) Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 22.10.2013 tarihli ve 2008/157 Esas, 2008/477 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143 ve 31/3 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanunun 168/1-4. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 6 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den 3720 TL adli para cezasına hükmedilmesine, 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.