YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2118
KARAR NO : 2021/9515
KARAR TARİHİ : 17.05.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde :
Müştekinin iş yerindeki kasadan çalınan 500 TL’nin değerinin az olduğu kabul edilemeyeceğinden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesiyle indirim yapılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin iş yerinin pimapen camının zorlanması suretiyle içeri girilerek, spiral ile kesilen kasa içerisinden toplamda 500 TL’nin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar kamera görüntülerinden sadece sanık … tespit edilebilse de, sanığın alınan beyanlarında da olduğu gibi olay yerine sanık … ile birlikte geldikten sonra iş yerinden çıkan adı geçen sanık ile birlikte olay yerinden uzaklaşıp, paranın bir kısmının da sanıkça alındığının anlaşılması karşısında; sanığın, diğer sanık … ile birlikte hareket etmek suretiyle eyleme iştirak ettiği, sanığın fikir ve eylem birliği içinde, asli fail olarak suçu işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
b- Çalınan 500 TL’nin değerinin az olduğu kabul edilemeyeceğinden, sanık hakkında hükmolunan cezadan uygulama şartları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesiyle yazılı şekilde indirim yapılması,
c- Müştekinin 21.12.2015 tarihli duruşmada alınan beyanlarında tüm zararının diğer sanık müdafii tarafından karşılandığına dair beyanları çerçevesinde; sanığın zararın giderilmesine herhangi bir karşı duruşunun bulunmadığı ve zararın tamamının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.