YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7192
KARAR NO : 2022/20032
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Müşteki …’ın ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesi içinde bulunan ağılının kapısına zarar verilerek içeri girilmesinin akabinde ağıl içinde bulunan iki adet ineğinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin ifadesinde ”28.05.2014 günü saat 19:00 sıralarında ağıla girdiğinde ineklerin yerinde olduğunu, ancak 29.05.2014 saat 05:00 sıralarında ağılı kontrol ettiğinde ise iki adet ineğinin çalındığını fark ederek durumu kolluğa bildirdiğini” belirttiği, kollukça yapılan araştırmalar üzerine yol üzeri kameraları kontrol edildiğinde sanığa ait…plakalı kamyonetin Ceceli Köyü istikametinden…kara yoluna doğru seyir halinde iken 29.05.2014 günü saat 02:16’da görüntülere girdiği, aracın kasa kısmında iki adet büyük baş hayvan kafasının görüldüğü, kamyonetin 02:27’de…otoban gişelerinden kaçak geçiş yaptığının ve aracın 29.05.2014 günü saat 04:30 sıralarında … otobanı 3 numaralı gişeden çıkış yaptığının tespit edildiği, sanığın, “5-6 yıldır büyükbaş ve küçükbaş hayvancılık alım satımı ile uğraştığını, iddianameye konu olayla ilgili olarak, olay tarihi olan 29/05/2014 günü kendisine ait olan…plaka sayılı kamyonet ile taşımış olduğu iki adet büyükbaş hayvanı Kayseri hayvan pazarından soy ismini bilmediği … veya…” diye çağrılan şahıstan tanesini 3.000,00 TL’den toplam 6.000,00 TL karşılığında satın aldığını, hayvan alım satımı yapılırken herhangi bir belge düzenlenmediğini, bu şekilde hayvan alım satımı ile uğraşan hiç kimsenin belge düzenlemediğini, hayvanları satın aldığı şahsın telefon numarasını bilmediğini, fakat görse tanıyabileceğini, olay günü bu hayvanları satın aldıktan sonra Kayseri’den yola çıkıp…gişelerinden otobana giriş yapıp …’nın … İlçesi’ne yetiştiğini ve sabah kurulan hayvan pazarında hayvanlardan birini … isimli şahsa 3.600,00 TL karşılığında sattığını, diğer hayvanı sattığı kişinin ise ismini hatırlamadığını, olay tarihinde Kayseri-… istikametinde mecburi güzergah olduğu için … İlçesi’nden geçtiğini, …’nda durup bir lokantada yemek yediğini, hakkında dava açılmasının nedeninin atılı olayın meydana geldiği tarihte, tesadüfen Kayseri’den satın almış olduğu iki adet büyükbaş hayvanı, olayın meydana geldiği ilçeye yakın güzergahta taşıyor olması olduğunu, atılı suçlamalarla alakası bulunmadığını” savunduğu anlaşılmakla, sanığın iki adet büyükbaş hayvanı aldığını ifade ettiği Kayseri hayvan pazarında hayvan satısı işi ile uğraşan … veya…” diye çağrılan şahıs ve hayvanlardan birini …’de sattığını ifade ettiği … isimli şahıs araştırılıp, bu kişilerin bulunması halinde tanık sıfatıyla dinlenilmesi; Kayseri’den Urfa-…’e gittiğini ifade eden sanığın aracının geçtiği güzergah ile müştekinin suçlara konu ikametinin bulunduğu yer arasındaki konumda dikkate alınarak, müştekinin ikametinin, sanığın aracının geçtiği güzergah yolu üzerinde bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile her üç suçtan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
2) Müştekinin ikametinin eklentisi niteliğindeki ağıldan suça konu ineklerin çalınması şeklindeki eylemin suç tarihi itibariyle 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, aynı Kanun’un 142/2-g maddesinden uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini;
3) Tüm dosya kapsamından suçların 28.05.2014 günü saat 19:00 ile 29.05.2014 saat 05:00 arasındaki zaman dilliminde işlendiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 19:49’da battığı, dolayısıyla gecenin saat 20:49’da başladığının anlaşılması karşısında sanığın, atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezalar tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulacak hükümlerde CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.