YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19889
KARAR NO : 2010/2038
KARAR TARİHİ : 22.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle: Beykoz İlçesi, … Köyünde bulunan 174 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleşmesiyle bu konuda tapu kaydında şerh konulduğunu, bu tür yerlerin 2924 Sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre amaçları dışında kullanılamayacağını, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2007 gün ve 2003/861-286 sayılı kararında davanın kısmen kabulüne ilişkin 30.10.2007 tarihli kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.208 gün ve 2008/5735-8145 sayılı ilamı ile Hazinenin taşınmazın (B) bölümüne yönelik olarak açtığı davanın reddedildiğini, (A) bölümüne ilişkin olarak davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile tapulama mahkemesinin 1969/359 E. – 1970/213 K. Sayılı kesinleşen ilam yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmadıkça geçerli olacağı gözetilerek karar verilmesi gereğine değinilmiş olduğunu, mahkemece bozma kararına uyularak Hazinenin davasının reddedildiğini, taşınmazın Orman Yönetiminin tapulama mahkemesinde açtığı dava sonucunda orman kadastro haritası ile arazi kadastro haritasının gereği gibi yerine uygulamadığını, bilirkişi tarafından orman kadastro haritası yanlış uygulanarak taşınmazın orman kadastro sınırı dışında gösterilip mahkemenin yanıltılması sonucu tapulama mahkemesinin verdiği kararın kesinleştiğini, bu nedenle 23.12.2008 gün ve 2008/323 E. – 2008/422 K. sayılı hükmün yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi Tapulama Mahkemesinin 1969/359 E. – 1970/213 Karar sayılı ilamı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmesi gerektiği halde Yargıtay kararı yanlış değerlendirilerek mahkemenin onanan 2008/323 E.- 422 K. sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istemiyle bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Dairenin 02.06.2008 gün ve 5735-8145 sayılı bozma ilamında ve bu karara uyularak verilen kararın onanmasına ilişkin Dairenin 30.04.2009 gün ve 5322-7290 sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere Hazinenin yargılamanın yenilenmesi istemine konu davanın Tapulama Mahkemesinin 1969/359 E.- 1970-213 K. sayılı kararı olduğu, koşulları varsa H.Y.U.Y.’nın 445/5. Bendi ve 445/son fıkrası gereğince Tapulama Mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istenebileceği anlaşıldığına göre, Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.