YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5364
KARAR NO : 2009/8982
KARAR TARİHİ : 02.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … … VE ARK.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 145 ada 6 parsel sayılı 57824 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış, Hazine Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 26822.27 m2’lik bölümünün tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine; (A) harfi ile işaretli 31002.67 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılan, (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Orman Mühendisi Halit …’e ait 10/04/2007 tarihli rapor ekinde … fotoğrafı üzerinde taşınmazın yeri gösterilmişse de kadastro paftası ile bu haritanın ölçekleri denkleştirilip biribiri üzerine aplike edilerek konumu gösterilmemiştir. Taşınmazın yöreye ait 1959 tarihli memleket haritasında tamamının açık alan, 1978 tarihli haritada ise (A) bölümünün yeşil renkli, meyvelik rumuzlu alanda; (B) bölümünün ise orman alanında kaldığı haritalar arasındaki bu çelişkinin boyama hatasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Memleket haritaları elle üretildiği için hatalı olma olasılığının bulunması, … fotoğraflarının ise gerçek durumu duraksama yaratmayacak biçimde yansıtmaya daha elverişli olması nedeniyle vasıf belirlemesinde en doğru veri kaynağı … fotoğrafıdır. Kaldı ki taşınmazın (A) ve (B) olarak ayrılan bölümleri 1978 tarihli haritada aynı sembolleri taşımakta ve kuzeyindeki 58 numaralı orman parseli ile de benzer özellikler göstermektedir. Bilirkişi tarafından bu ayrımın neye dayanarak yapıldığı anlaşılamadığı gibi rapor inandırıcılıktan uzaktır.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile … fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ile … fotoğrafının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün yine açık alanda kaldığı belirlendiği takdirde tespit belgesiz zilyetliğe dayandığından bu taşınmaz bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğindeki yerlerden olup olmadığı araştırılıp tartışılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ile davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.