YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6213
KARAR NO : 2009/8273
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “Mahkemece, taşınmazın … arazisi olduğu, tespit günü itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının adına tescil kararı verilen davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca taşınmazın Sakarya Orman İşletme Müdürlüğünün 1.numaralı Orman Kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalının zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle davalı adına tespit edilmiş, davacı …, taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve mer’a niteliğini taşıdığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı, orman tahdidi yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve ne zaman kesinleştiği, 2/B uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu taşınmazın hangi vasıfla ve ne zaman orman dışına çıkarıldığı araştırılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle bölgeyle ilgili varsa orman tahdit harita ve tutanakları ile tahditten sonra hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ise bu tapu kaydı, 2/B ile orman dışına çıkarma ile ilgili tutanak ve haritalar getirtilip mahalline uygulanarak, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunup bulunmadığının ve bunun sonucu olarak orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda serbest orman mühendisinden gerekçeli rapor alınmalı, 2/B uygulaması sonucu hazine adına tapu oluşturulmuş ise tapu kaydı ve haritasının uygulaması yapılmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonunca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi bu taşınmazlarla öncesi bir bütün olan ve halen davalı olduğu anlaşılan 105 ada 4 ve 5 numaralı parsellerle ilgili davaların eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru değildir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.04.1978 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması bulunmaktadır. 1993 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmış 15.02.1993-15.08.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

-2-
2009/6213-8273

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.