YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15483
KARAR NO : 2011/1598
KARAR TARİHİ : 23.02.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 135 ada 58, 154 ada 6, 158 ada 7, 157 ada 5, 105 ada 1, 104 ada 1, 108 ada 1, 160 ada 55, 144 ada 29 ve 30 sayılı parseller ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 158 ada 7, 157 ada 5, 104 ada 1 ve 105 ada 1 sayılı parselin orman olduğu; köy tüzelkişiliği, taşınmazların köye ait olduğu; davacı gerçek kişiler de kendi zilyedliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece gerçek kişilerin davasının reddine, köy tüzelkişiliği ile Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 154 ada 6, 135 ada 58 sayılı parsellerin köy tüzelkişiliği adına, 158 ada 7, 157 ada 5, 105 ada 1, 104 ada 1, 108 ada 1, 160 ada 55, 144 ada 29 – 30 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 01/03/1977 tarihinde kesinleşen unutulan ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 154 ada 6 ve 135 ada 58 parsellerin orman sayılmayan ; 158 ada 7, 157 ada 5, 105 ada 1, 104 ada 1, 108 ada 1, 160 ada 55, 144 ada 29 ve 30 parsellerin ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince yönetim lehine, davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün
düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 9. paragrafının 2. cümlesi ile 8. ve 12. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine “6099 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı yönetim lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.