YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16508
KARAR NO : 2011/2001
KARAR TARİHİ : 02.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 18871,93 m2; 9285,64 m2; 6001,54 m2; 8652,30 m2; 23911,73 m2; 4365,79 m2; 8827,36 m2; 6519,01 m2; 3503,08 m2; 6392,19 m2; 22426,24 m2; 16625,67 m2; 3107,95 m2; 7221,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı kurumun davasının kabulüne ve dava konusu olan Çanakkale İli, … İlçesi, … Köyü, Andıcak mevkiinde kain 184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu bu taşınmazların orman vasfıyla davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve … vekili tarafından 184 ada 1 ve 7 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 184 ada 1 ve 7 sayılı parsellerin içinde Kızılçam ve Meşe ağaçları ile meşe sürgünleri ve karaçalı gibi ağaç ve ağaççıkların olduğu ve taşınmazların bu haliyle eylemli orman oldukları anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3., 4., ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.