YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6
KARAR NO : 2010/2333
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı … 27.08.2007 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği … köyü Ozan mevkiinde buluann ve dört yönden orman ile çevrili taşınmazı imar ihya ederek 35-40 yıldır zilyet ettiğini yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış olan tapusuz taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.
Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1952-1956 yıllarında yapılıp 18.01.1956 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar tespit harici bırakılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2011 ila 2004 yıllarında yapılıp 22.03.2004 ila 22.09.2004 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı taraf celseye mazeretsiz katılmadığı ve celseye gelen davalı Hazne vekili davaya takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dava dosyasının H.Y.U.Y nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve üç içinde yenilenmediği belirlenerek H.Y.U.Y nın 409/5 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan davanın aynı nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, kendilerini avukat ile temsil ettiren kurum yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan üç ve dört numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine üç ve dört numaralı bent olarak “ 3- karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7. maddeleri gereğince taktir edilen 500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, eşit olarak kendini avukat ile temsil ettiren davalılar Orman yönetimi ve Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması ve “5” numaralı bendin numarasının “4” olarak düzeltilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.