YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/838
KARAR NO : 2010/6088
KARAR TARİHİ : 07.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 04/06/2009 gün ve 2009/6051-9232 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi vekili ile davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2007 gün ve 2007/12550-15466 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptanmış ise de, 460 ada 111 parselin (A) harfli bölümünün eylemli durumda orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman niteliği ile tesciline ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine bu bölümün orman olma olgusu kesinleştiği anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıkları hususunda araştırma yapılmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine ve dava konusu … Mahallesi 460 ada 111 parselin (B) harfli 211,54 m2’lik bölümün davalı gerçek kişi adına, 460 ada 112 ila 121 parseller ise tesbit gibi ayrı ayrı davalılar adlarına tapuya tesciline, müdahil Orman Yönetimi yönünden önceki kararın aynen geçerliliğine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyizi yönünden ise “taşınmazların … niteliğinde bulundukları, bu nedenle Hazinenin davanın kabulü ile 460 ada 111 sayılı parselin (A) bölümü dışında kalan tüm taşınmazların … olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesi” gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Bu kez davalı gerçek kişiler kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- Orman Yönetiminin karar düzeltme istemi yönünden;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan Orman Yönetiminin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı gerçek kişilerin karar düzeltme istemlerine gelince;
Tüm dosya kapsamına, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazlardan 460 ada 111 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, (B) ile gösterilen bölümü ile 460 ada 112 ile 121 sayılı parsellerin orman sınırı dışında kaldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, aynı yerde Hazine tarafından aynı istekli bir çok taşınmaz hakkında dava açıldığı ve yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz incelemesinin bir kısmının Dairemiz, bir kısmının da 14. Hukuk Dairesince yapıldığı, gerek Dairemiz ve gerekse 14. Hukuk Dairesi (örneğin 14. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 tarih 2008/3420-4597 sayılı) kararlarında ” …. Eski bir belde veya köyün yerleşim merkezi ve ona yeterli olacak etrafındaki bağ ve bahçe yerleri ile tarım alanları hakkında ileri sürülen … iddiasının yöntemince kanıtlanmadığı sürece bu yerlerin … kabul edilemeyeceği ve bu bölümlerde varlığı tesbit edilen özel mülkiyet alanlarının korunacağı … eski bir köy olan … Köyü ilk yerleşim alanı ve etrafındaki bağ, bahçe ve tarım alanlarının … Gediğinden … Deresini takiben Otobana ulaşan hattın kuzeyini oluşturan ve içerisinde … Mahallesi, …, …, …, …, …, …, … ve … gibi bölgeleri içine alan bölümlerin köyün eski yerleşkesi olarak kabul edildiği, yukarıda hattı belirtilen … Gediği ve … Deresinin güneyini teşkil eden bölgelerin ise sonradan yerleşime açılan ve kullanılmaya başlanan orman ve … yerleri olduğunun” kabul edildiği, yapılan uygulamaya ve bilirkişi tarafından düzenlenen birleşik haritaya göre, dava konusu olan 460 ada 112 ile 121 sayılı parsellerin tamamı ile 460 ada 111 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün eski … yerleşkesi içinde kaldığı ve … niteliğinde olmadığının belirlendiği anlaşıldığına göre, mahkemece 460 ada 111 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan tüm taşınmazların … olmadığı kabul edilerek Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ve hükmün onanması gerektiği halde, Dairece Hazinenin temyizi yönünden hükmün bozulması maddi yanılgı niteliğindedir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan Orman Yönetiminin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyen Orman Yönetiminden alınmasına,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin karar düzeltme istemlerinin KABULÜNE, Dairenin 04.06.2009 gün ve 2009/6051-9232 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının davalı gerçek kişilere yükletilmesine 07/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.