YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3172
KARAR NO : 2013/12225
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 182 ada 1 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 0393,51 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 121 ada 11 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1817,95 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 122 ada 44 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1237,21 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle iştirak halinde … eşi … ve çocukları …, … ve … adlarına, 123 ada 2 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1625,04 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle iştirak halinde … eşi … ve çocukları …, … ve … adlarına, 123 ada 10 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1119,51 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu (ölü) … … adına, 124 ada 5 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1166,69 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 126 ada 8 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1097,16 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 126 ada 10 parsel; kargir birer katlı iki eve ve tarla niteliği ile ve 1561,39 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 126 ada 11 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 3877,66 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … … adına, 126 ada 12 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1296,07 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … kızı … adına, 126 ada 21 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 0194,90 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle ½ şer hisse … oğlu …, … oğlu … adına, 126 ada 26 sayılı parsel; bahçe niteliği ile ve 0107,96 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu İbrahim … adına, 126 ada 28 sayılı parsel; bahçe niteliği ile ve 0091,84 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 126 ada 29 sayılı parsel; bahçe niteliği ile ve 0129,51 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle ve 15/09/1973 tarih, 3977 numaralı noterden düzenleme şeklindeki vasiyetname gereğince ½ şer hisse … oğlu …, … kızı … adına, 127 ada 7 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1630,18 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle … oğlu … adına, 127 ada 9 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 1192,82 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle iştirak halinde … eşi … ve çocukları …, … ve … adlarına, 127 ada 11 sayılı parsel; tarla niteliği ile ve 2260,67 m2 yüzölçümüyle senetsiz ve belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle İbrahim oğlu … … adına tesbit edilmiştir.
Davacı … oğlu …, dava konusu edilen tüm parsellerde murisi … …’dan gelerek mirasen ve irsen intikale dayalı olarak kendisininde hakkı bulunduğu iddia ederek, dava açmış, öncelikle davasında irsen intikale, ayrıca, yargılamanın süren aşamalarında herbirisi en az beş sahife ile yirmibeş sahife arasında değişen ve ayrı bir klasör oluşturan yoğunlukta mahkemeye sunduğu beyan layihaları ve eki olan delil ve dilekçelerle taksim sözleşmesine, vasiyetnameye, tapu senedi ve harici satış senetlerinine, veraset ilâmları ve nüfus kayıtlarına dayandırmıştır.
Davacı …; 17.7.2007 tarihli dava dilekçesinde, 126 ada 8, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin davalılardan …, …, … … ve … kendi adlarına tesbitleri yapılmışlarsa da, esasen taşınmazların müşterek murisleri olan dedesi … …’dan kaldığını ve … kızı Vesile …’ın (…) da bu parsellerde hakkı olduğu savı ile hisseye yönelik olarak 2007/425 Esasta dava açmış açılan dava bu dosya ile birleştirilmiştir.
Asli müdahiller … …, … ve … vekilleri mahkemeye sundukları 09.10.2007 havale tarihli müdahale dilekçesinde özetle; … Merkez, … Köyü, … Mevkii 126 ada 29 parsel nolu taşınmazın yapılan taksimde müvekkillerine isabet ettiğini, ancak, yapılan tesbitte yarısının davacı …, yarısının ise … adına yazıldığını, her ikisinin de bu parselde haklarının olmadığını, 126 ada 21 nolu parselin ise 1/2’şer hisse ile … ve … adına yazıldığını, oysa, yapılan taksim sonucunda bu yerinde müvekkillerinin babalarına ondanda müvekkillerine intikal ettiğini yapılan bu tesbitlerin iptali ile bu taşınmazların müvekkilleri adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … oğlu … mahkemeye sunduğu 05/10/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizde devam eden 2007/425 ve 436 Esas nolu dava dosyasındaki tüm parsellere müdahale talebinde bulunduğunu ekte sunduğu verâset ilâmına göre, … … mirascıları adına payları oranında tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş bu beyanını 14/10/2010 tarihli duruşmada tekrarla dilekçesini harçlandırmış; bunun üzerine mahkememiz tarafından kendisi, aynı zamanda davaya aslî müdahil sıfatı ile kabul edilmiştir.
Davalılardan … oğlu … vasisi … … Merkez, … Köyünde bulunan 120 ada 11 nolu parselin, murisleri … …’a ait olduğunu, bu parselin tesbitinin iptali ile …, …, …, … ve Vesile … adlarına tesbitini talep etmiş; bu talebini harçlandırması üzerine o da bu parsel yönünden davaya aslî müdahil olarak kabul edilmiştir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman sınırlamasında çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Gerçek kişiler arasındaki davada mahkemece hiç gereği yokken, çekişmeli parsellerin tamamı hakkında orman incelemesi yaptırılmış, 121 ada 11 parsel ve 182 ada 1 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi üzerine de Orman Yönetimi vekili keşiften sonra 03/12/2010 tarihinde 182 ada 1 parsel ile 121 ada 11 sayılı parsellerin orman olarak Hazine adına tescili istemiyle harçlı olarak müdahil davacı sıfatıyla davaya katılmıştır. Aynı parseller yönünden Hazine vekili de 06/01/2011 tarihinde taşınmazların orman olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1- Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 121 ada 11 parsel ve 182 ada 1 nolu parsellere yönelik açılan davanın reddine, aslî müdahiller Hazine ile …’nün bu parsele yönelik davalarının kabulüne, her iki parsel için yapılan tesbitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine,
Davacı … ile aslî müdahil … ve aslî müdahil … vasisi Kemal … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 11 nolu parsele yönelik davanın reddine, birleşen 2007/425 Esas sayılı dava dosyasında davacı … … tarafından açılan davanın kabulüne, bu parselin 1/3’üne yönelik tesbitin iptali ile toplam pay oranının 72 pay olarak tesbiti ile Vesile … mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca 4’er pay olmak üzere Güngör … …, …, Hasibe, Songül, … ve Birgül … … adlarına, geri kalan kısımda 12 payın Süleyman kızı …, 9’ar payın … çocukları …, Yüksel, …, Nurten … (…) adlarına, tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 12 nolu parsele yönelik davanın reddine, birleşen 2007/425 Esas sayılı dava dosyasında davacı … … tarafından açılan davanın kabulüne, bu parselin 1/3’üne yönelik tesbitin iptali ile toplam pay oranının 18 pay olarak tesbiti ile Vesile … mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca 1’er pay olmak üzere Güngör … …, …, …, Songül, … ve Birgül … … adlarına, geri kalan kısımda 12 payın tesbit maliki … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen 2007/425 Esas sayılı dava dosyasında davacı … … tarafından açılan davanın reddi ile … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 10 nolu parsel ile 126 ada 8 nolu parselin tesbit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 127 ada 9 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 122 ada 44 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 26 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 21 nolu parsele yönelik açılan davanın reddine, aslî müdahil Celal ve … tarafından açılan davanın kabul nedeni ile kabulüne, taşınmazın … adına kayıtlı kısmının iptali ile 1/4’ünün İbrahim oğlu …, 1/4 ünün İbrahim oğlu … adına tespitine geri kalan kısmın ise tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil …, aslî müdahiller İbrahim çocukları Celal ve … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 29 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 123 ada 2 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 123 ada 10 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 124 ada 5 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 127 ada 7 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 126 ada 28 nolu parsele açılan davanın reddine aslî müdahil Celal ve … tarafından açılan davanın kabul nedeni ile kabulüne, taşınmaza yönelik tesbitin iptali ile 1/2’sinin İbrahim oğlu …, 1/2’sinin İbrahim oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı … ile aslî müdahil … tarafından … Merkez, … Köyü, … Mevkiinde bulunan 127 ada 11 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tesbit gibi tesciline,
Karar kesinleştiğinde dosyanın gereği yapılmak üzere … Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … oğlu … tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Başkaca temyiz eden olmamıştır. Ne var ki; davacı yargılamanın son oturumunda ve karar aşamasındaki 28/04/2011 tarihli celsede mahkeme hâkimince yapılan uyarılara rağmen, davacının duruşmanın sükunet ve düzenini bozduğu gerekçesiyle HUMK’nun 150. maddesine göre duruşma salonundan dışarı çıkartılırken yüksek sesle ”siz hukuku uygulamıyorsunuz, Hâkimin reddi talebinde bulunacağım, ayrıca, sizi şikayet de edeceğim” diyerek salonu terk etmiş ve mahkemece davacının yokluğunda davalı vekillerinin huzuru ile yargılamaya son verilmiş ve kanunî yolları açık olmak üzere kısa karar açıklanmıştır. Davacı, karardan bir gün sonra mahkemeye reddi hâkim içerikli 29/04/2011 tarihli dilekçesini savcılık kanalı ile mahkemeye sunmuştur. Bu dilekçesinde reddi hâkim istemi yanında, mahkemenin 04/05/2011 tarihli ve 28/04/2011 tarihli celselerde verilen ara kararlarından, ara kararı olarak nitelendirilmek suretiyle dönülmesini istemiştir. Mahkeme, son oturumdaki kararı ile dosyadan el çektiğinden dosya tomar halinde Yargıtaya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın davacı …’a 13/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, dosyasında temyiz dilekçesinin bulunmadığı ve Yargıtayca yapılan uyap sorgulamasında davacı …’ın 27/06/2011 havale tarihli temyiz dilekçesini mahkemeye sunduğu ve aynı tarihli makbuzla temyiz harcını yatırdığının anlaşılması üzerine de temyiz dilekçesinin ve aslının dosyaya konularak gönderilmesi için Dairece dosya yerel mahkemeye 01/10/2012 gün ve 2012/6223-10927 E.K. ve 25/03/2013 gün ve 2012/14810 E. 2013/3180 K sayılı kararlar ile iki kez iade edilmiş ve sonuçta davacı …’ın 27/06/2011 havale tarihli 22 sahifeden ve 67 sayfa ekden ibaret temyiz dilekçesi dosyasına konulmuştur.
Davalılar … ve … vekili temyize cevap dilekçelerinde; 126 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin Vesile … mirasçıları adına yazılmasının davalarının kabulünün doğru olmadığını, reddi gerektiğini, keşifte dinlenen …’un beyanlarının yanlış anlaşıldığını, bu nedenle ilâmın bu kısmına itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalılardan … mektupla mahkemeye gönderdikleri temyiz etmeksizin ve harç yatırmaksızın beyan içerikli dilekçelerinde; 121 ada 10, 126 ada 10 ve 182 ada 1 sayılı parsellerin kendi zilyedliğinde bulunduğu hakkında ve … mektupla mahkemeye gönderdikleri temyiz etmeksizin ve harç yatırmaksızın beyan içerkli dilekçelerinde 126 ada 11 sayılı parselin Vesile … mirasçıları olarak adlarına yazıldığını, oysa, 126 ada 10 ve 12 sayılı parsellerde kalan taşınmaz bölümlerinin kendi lehlerine düzeltilerek Vesile … adına yazılmasını istemişlerdir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Kural olarak; Reddi Hâkim istemleri eski ve yeni usûl kanununa göre (HUMK 28 ve devamı md. HMK 38 ve devamı md.) red sebepleri açıklanmak suretiyle yazılı olarak mahkemeye sunulacak dilekçeyle başvuru suretiyle suretiyle yapılır. Mahkeme, reddi hâkim dilekçesinin içeriğini inceler ve ret sebeplerini yerinde ve yeterli görmezse, düşüncelerini yazılı olarak belirterek reddi hâkim talebinin reddi istemiyle dosyayı merci hâkimine, bulunmadığı takdirde, refik hâkime göndermesi ve merci hâkiminin vereceği karara göre hareket etmesi gerekirdi. Somut olayda; davacı … son oturumda duruşmanın düzen ve sükunetini bozduğu gerekçesiyle duruşmadan çıkartılırken, reddi hâkim yapacağının beyan etmiş ve bu husus mahkemece zapta geçirilmiştir. Buna karşın davacıya reddi hâkim nedenlerini yazılı olarak mahkemeye sunması için süre verilmeden davacının yokluğunda yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı ise; karar tarihinden bir gün sonrasına ait olmak üzere reddi hâkim dilekçesini mahkemeye sunmuş, bu arada ayrıca kararı temyiz etmiştir. Mahkeme hükümle birlikte artık dosyadan el çektiğine göre, davacının reddi hâkim talebi konusunda bir işlem yapmamasında hukuka bir aykırılık yoktur. Bu nedenle, somut olayda; usûlüne uygun bir reddi hâkim talebi ile merci kararı ve bu kararın temyizi söz konusu olmadığından bu konu Dairece inceleme konusu yapılmamıştır. Bu nedenle;
Davacı …’ın dava konusu 182 ada 1 ve 121 ada 11 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın % 2-3 eğimde ve çayır otu nitelikte orman bütünlüğünü bozduğu ve herhangi bir mülkiyet belgesi bulunmadığı 6831 sayılı Kanunun 1 ve 17. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve 121 ada 11 sayılı parselin beyaz renkli açık alanda olduğu fakat üzerinde 3-5 adet çam ağacı olduğu ve mera bitki örtüsü ile kaplı olduğu % 20-25 eğimli orman bütünlüğünü bozduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuşsa da davacı … ve diğer davacı … müdahil davacılar taksim sözleşmesi ve harici satış senetleri dışında tapu kayıtlarına da dayanmışlardır. Mahkemece tapu kayıtları araştırması ve uygulaması yeterli değildir. Tapu kaydı olan yerde tapunun uyması halinde artık 6831 sayılı Kanunun 1 ve 17/2. maddesine göre orman içi açıklığından ve orman bütünlüğünü bozduğundan söz edilemez.
Davacı …’ın dava konusu 121 ada 11 ve 182 ada 1 parseller dışında kalan diğer 122 ada 44, 123 ada 2 ve 10, 124 ada 5, 126 ada 8, 10, 11, 12, 21, 26, 28 ve 29, 127 ada 7, 9 ve 11 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacı …’ın davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin ve müdahiller …’ın davasının kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme 121 ada 11 ve 182 ada 1 sayılı parsel dışında kalan diğer parseller yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı dava konusu edilen tüm parsellerde murisi … …’dan gelerek mirasen ve irsen intikale dayalı olarak kendisininde hakkı bulunduğu iddiasıyla dava açmış, öncelikle davasında irsen intikale, ayrıca, yargılamanın süren aşamalarında herbirisi enaz beş sahife ile yirmibeş sahife arasında değişen ve ayrı bir klasör oluşturan yoğunlukta mahkemeye sunduğu beyan layihaları ve eki olan delil ve dilekçelerle 19.10.1956 tarihinde kök muris … ölü … … mirasçıları huzuru ile yapılan sulh şeklindeki rızai taksim sözleşmesine, … Noterliğinin 15.09.1973 tarih 3977 yevmiye ile düzenlenen düzenleme suretiyle vasiyetnameye ve yine öncesi Osmanlıca olan Mayıs 1341 tarih ve 14 numaralı tapu senedi ve geldisi Ağustos 1298 tarih 43 numaralı olan mayıs 1943 tarih 72 nolu tapu ile yine geldisi Ağustos 1298 tarih 48 numaralı olan Mayıs 1943 tarih 74 nolu, yine geldisi Nisan 1312 tarih 19 numaralı olan Mayıs 1943 tarih 28 nolu, geldisi Nisan 1312 tarih 12 numaralı olan Mayıs 1943 tarih 29 nolu tapu kayıtlarına, ayrıca, Haziran 1929 tarih ve 20.09.1975 tarihli harici satış ve zilyetliğin devri senetlerine, veraset ilamları ve nüfus kayıtlarına dayanmıştır. Diğer davalılar geldisi Mart 1309 tarih 6 no ve Kanunu evvel 1943 tarih 6 no ve Haziran 1946 tarih 18 nolu, 27/10/1959 tarih 38 ve aynı tarih 42 numaralı tapu kayıtlarını, … Noterliğinin 21.04.2000 tarih ve 2228 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesine, yakın tarihleri içeren benzer şekilde düzenlenen 19.3.1957 tarih, 7.7.1959 tarih, 9.11.1959 tarih, 31.11.1959 tarih harici satış ve zilyedliğin devri senetlerini sunmuşlardır.
Çekişmeli taşınmazların kök muris … … Arslandan geldiği husunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Üçüncü şahıslardan alınan taşınmazlar bundan istisnadır. 19.10.1956 tarihinde kök muris … ölü … … mirasçıları huzuru ile 33 adet gayrimenkulde yapılan sulh şeklindeki rızai taksim sözleşmesine kök muris … ölü … … mirasçıları olan … kızı Niyazi karısı Rukiye … (…), … oğlu … …, … oğlu İbrahim …, … kızı … karısı …, … kızı Mürsel karısı Zöhre … (…), … kızı … karısı … (…), Osman oğlu … ve … kızı … karısı Sünni (…) … katılarak imzalamışlardır. Adı geçenlerden … oğlu … …, Davacı …’ın babası ve murisidir. Davacının mahkemeye sunduğu … Noterliğinin 15.09.1973 tarih 3977 yevmiye ile düzenlenen Düzenleme suretiyle vasiyetnamede adı geçen … kızı … karısı Sünni (…) … ise davacı …’ın halasıdır, … ve ilçe ve köylerindeki babası Temelden kalan tüm hak ve hisselerini davacı …’a devretmiştir. Yine dosyada bir örneği bulunan 20.9.1975 tarihli gayrimenkul harici alım-satım senedine konu olan taşınmazları senetde adı geçenler davacı …’a bedeli mukabilinde satarak zilyedliğini devretmişlerdir.
Taraflarca yazılı delil olarak dosyaya sunulan bazı senetlerin sahte olduğu yolundaki davacının ileri sürdüğü iddiası konusunda, dosyaya sunulan senetlerin veya imzalarının sahteliği husunda açılmış bir senet iptali davası ve kesinleşmiş mahkumiyet kararı yoktur.
Mahkemece 01.10.2010 tarihinde fen, orman ve ziraat bilirkişiler marifetiyle mahalli bilirkişi yardımıyle keşif yapılmış, davacı … davalı tarafı hazır edilen tanıkları dinlenmiş rapor alınmıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi den yukarıda sözü edilen ve davacının özellikle dayandığı taksim sözleşmesi, tapu kayıtları, harici satış ve zilyetliğin devri senedi ve Noterden Düzenleme suretiyle vasiyetname içeriği sorulup kapsamları sağlıklı bir şekilde tayin olunmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı … Arslanın ve davalılarca ve müdahil davacılar tarafından mahkemeye fotokopileri sununlan ve yukarıda tarih ve numaraları yazılan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri çıkartılmalı ve bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava dışı başka kadastro parsellerine revizyoları olup olmadığı sorularak araştırılmalı, başka parsellere revizyon göşmüşse bu parsellere ait tesbit tutanak fotokopi örnekleri çıkartılarak dosyaya konulmalı, bundan başka; dava konusu taşınmazlara komşu olan tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları fotokopileri ile varsa uygulanan tapu ya da vergi kayıtları bulunduğu yerlerden getirtilmeli, özellikle; davacı … oğlu … adına genel arazi kadastrosu sırasınada çekişmeli taşınmazların bulunduğu … Köyünde belgesizden veya senetli olarak taşınmaz tesbiti yapılıp yapılmadığı tapu müdürlüğünden sorulmalı, varsa, tutanak örnekleri ile tapu kayıtları getirtilmeli, bundan sonra iki kadastro fen bilirkişi marifeti ile yöreyi ve taşınmazların geçmişini iyi bilen tarafsız ve yaşlı mahalli bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, öncelikle davacı … davalı tarafın mahkemeye sundukları yazılı deliller toplanarak tarih sırarasına göre sistematize edilmeli, bundan sonra 19.10.1956 tarihinde kök muris … ölü … … mirasçıları huzuru ile yapılan sulh şeklindeki rızai taksim sözleşmesine konu olan taşınmazların neresi olduğu şimdi hangi parsellere tekabul ettiği ve bu taksim sözleşmesine göre hangi taşınmazın ve parselin hangi mirasçıya kaldığı öncelikle saptanmalı, sonra davacının murisi olan … …’a taksimle düşen taşınmazları bir bir belirlenmeli, kadastro tarihi itibariyle hangi parsellere takabul ettiği saptanmalı, bundan sonra 1.1.1952 tarihinde ölen … …’ın tüm mirasçılarının huzuru ile murise ait taksim sözleşmesine konu olan ve olmayan taşınmazlarda harici ve rızai taksim yapıp yapmadıkları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulamalı, mirasçıları arasında … …’ın mirası taksim edilmeşse hangi taşınmazın kime kaldığı belirlenmeli, bundan sonra davacı …’ın mirastaki payı dışında; … Noterliğinin 15.09.1973 tarih 3977 yevmiye ile düzenlenen düzenleme suretiyle vasiyetnamede adı geçen … kızı … karısı Sünni (…) …, davacı …’ın halası olup … ve ilçe ve köylerindeki babası …’den kalan tüm hak ve hisselerini davacı …’a devretmiş olduğuna yine dosyada bir örneği bulunan 20.9.1975 tarihli gayrimenkul harici alım-satım senedine konu olan taşınmazları senette adı geçenler davacı …’a bedeli mukabilinde satarak zilyedliğini devretmiş olduklarına göre, bu iki senede konu olan pay ve taşınmazların neresi olduğu ve parsel numaraları ayrı ayrı belirlenmeli, tespit tutanak tanıkları yanında, bu konuda gerekirse hayatta olan senet tanıkları dinlenmeli, mahalli bilirkişinin bilemediği konularda taraf tanıklarından sorularak açıklattırılmalı, beyan ve ifadelerdeki çelişkiler taraf tanıkları yüzleştirilerek giderilmeli, keşifte verilen ve dosyaya sunulan imzalı bağlayıcı kabul beyanları ve dilekçeler dikkate alınmalı, bundan sonra davacının ayrıntılı istemleri konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Yapılacak bu uygulamada, dava konusu 182 ada 1 ile 121 ada 11 sayılı parsellere taraflarca mahkemeye sunulan tapu kayıtlarının uyduğunun belirlenmesi halinde; tapu kaydı olan yerde artık 6831 sayılı Kanunun 1 ve 17/2. maddelerine göre orman içi açıklığından ve taşınmazların orman bütünlüğünü bozduğundan söz edilemeyeceği düşünülmeli, tapu kayıtlarının uymaması ve tapu mülkiyet belgesinin bulunmadığının belirlenmesi halinde de, önceden olduğu gibi bu iki parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı …’ın dava konusu 121 ada 11 ve 182 ada 1 sayılı parseller ile diğer 122 ada 44, 123 ada 2, 10, 124 ada 5, 126 ada 8, 10, 11, 12, 21, 26, 28, 29, 127 ada 7, 9, 11 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.