YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8955
KARAR NO : 2010/11989
KARAR TARİHİ : 07.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapuya dayanarak yörede 1978 yılında ilk kez yapılan ve 11.04.1979 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın bir kısmının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından davalılar yararına tek vekalet ücreti hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalması nedeniyle reddedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinde “…Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” denilmektedir. Somut olayda dava tüm davalılar yönünden aynı yani çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalması nedeniyle reddedildiğinden davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.