YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16265
KARAR NO : 2012/6258
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında, Ortaoba köyü 120 ada 164 nolu 2063,41 m2 yüzölçümlü parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kullanımında bulunan zeytinlik vasfında olduğunu, 120 ada 360 nolu ve 521 nolu parsellerin ise mevkilerinin tutanağa yanlış yazıldığını iddia ederek, 120 ada 164 nolu parselin zeytinlik vasfı ile kullanıcısı olduğunun ve 120 ada 360 ve 521 nolu parsellerin mevkilerinin düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 120 ada 360 ve 521 nolu taşınmazların mevkiinin, tespitine esas alına tapu kayıtlarında belirtilen mevkiiler ile aynı olduğu, kadastro tespitinin amacına uygun olduğu ve davacının 120 ada 164 nolu parselde (A) ile gösterilen bölümün zeytinlik vasfı ile kullanıcısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 120 ada 164 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1152,55 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı ada son parsel numarası ile mülkiyetinin Hazine adına tespitine, beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, taşınmazın davacı … tarafından kullanıldığının, üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 9010,86 m2 yüzölçümlü bölümün tespit gibi tesciline, davacının 120 ada 360 ve 521 nolu parsellere yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 120 ada 164 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.