YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/227
KARAR NO : 2011/3610
KARAR TARİHİ : 31.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … … 27.11.2008 tarihli dilekçesiyle, Belkavak Köyünde yapılan kadastroda, kendisine ait köy içi mevkiinde bulunan bahçe nitelikli taşınmazının 104 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığı, bu bölüm için tesbit tarihinden önce yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tapu kaydın iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesciline ilişkindir.
2007 yılında yapılıp 31.08.2007 ila 01.10.2007 tarihinde ilan edilen kadastroda, Belkavak Köyü 104 ada 1 parsel sayılı 108 hektar 454,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, orman niteliğiyle Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek, bu nitelikte tapuya kayıt edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gibi, humuslu orman toprağı olduğu, dört yönden sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman alanı olduğu, eylemli durumu itibariyle, topak yapısı ve bitki örtüsü bakımından, tarım alanından daha çok, sınırdaki orman alanını devamı niteliğinde olduğu belirlenip, ayrıca 5304 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğnice orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin üzerinden 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının dayanak tapu kaydı bulunmadığından, 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesindeki tapu sahiplerine tanınan 10 yıllık hak düşücü süreden yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.