YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2982
KARAR NO : 2011/6379
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-…
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … Erkurt, davalı Hazine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … Köyü … mevkiinde bulunan toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Danişmentler Köy Tüzelkişiliği, çekişmeli taşınmazların içinden geçen su kaynağının köylerine ait olduğu savıyla davaya harçlı katılmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin üçüncü sırasında yazılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, … bilirkişi … Develi tarafından düzenlenen 04.10.2004 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ve (B) ile gösterilen 16.049 m2 ve 3.895,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/12/2005 gün ve 2005/13559- 15569 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında özetle “ hükme dayanak orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu taşınmazların eylemli durumu hakkında orman ve ziraat bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu ve davacılar tutunduğu 2031 ve 2045 yazım numaralı vergi kayıtlarının revizyonlarının araştırılmadığı, … bilirkişi tarafından düzenlenen krokide vergi kaydı uygulamasının gösterilmediği yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu. Bu nedenle üç orman mühendisi, ziraat mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, davacıların tutundukları vergi kayıtları taşınmaz başında yapılan keşifte tanık ve yerel bilirkişi anlatımı ve … bilirkişi yardımı ile 3402 sayılı Yasanın 20. maddesine göre zemine uygulanmalı, … bilirkişiden keşfi ve vergi kayıtları uygulamasını izlemeye elverişli rapor alınıp toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiş mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazlar hakkında 103 ada 505 ve 103 ada 497 parsel numarası verilip tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince Orman Yönetiminin 103 ada 505 parsele yönelik orman iddiasıyla açmış olduğu dava bu dava ile
birleştirilerek; usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından … Köyü Tüzel Kişiliği’nin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacılar … ve … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Manisa ili, … ilçesi, … köyü, 103 ada 497 parselin 14/07/2010 tarihli … bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.051,18 m²’lik bölümünün aynı parsel numarasıyla Tarla niteliği ile 1/2’şer paylı olarak davacılar … ve … adına TAPUYA TESCİLİNE, Manisa ili, … ilçesi, … köyü, 103 ada 497 parselin 14/07/2010 tarihli … bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 612,59 m²’lik bölümünün bu parselden ayrılarak ayrı parsel numarası verilmek suretiyle Orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına TAPUYA TESCİLİNE, Manisa ili, … ilçesi, … köyü, 103 ada 505 parselin 08/11/2010 tarihli … bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 5.520 m²’lik bölümünün aynı parsel numarasıyla Tarla niteliği ile 1/2’şer paylı olarak davacılar … ve … adına TAPUYA TESCİLİNE, birleşen dosyada davacı … İdaresi tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Manisa ili, … ilçesi, … köyü, 103 ada 505 parselin 14/07/2010 tarihli … bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 855,88 m²’lik bölümü ile 08/11/2010 tarihli … bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen 9.511,59 m²’lik bölümünün bu parselden ayrılarak ayrı parsel numarası verilmek suretiyle Orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacılar … ve … …, davalı Hazine, birleşen dosyanın davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir,
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaların kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman sayılmayan taşınmaz bölümlerinde adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.