YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3514
KARAR NO : 2011/8022
KARAR TARİHİ : 27.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, ana dosya ile … köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 19 – 20 ve 21 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Ana dava dosyası ile birleştirilen mahkemenin 2006/ 546 esas sayılı dava dosyası 462 ada 18, 2006/547 esas sayılı dosyası ile 462 ada 21 ve 2006/548 esas sayılı dosası ile de 460 ada 117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince orman sınırları belirlenerek kısmi ilana çıkarıldığını, ardından da genel askı ilanının yapıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan ancak orman sınırlandırması sırasında orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara yönelik olarak malikleri belirlenmediği için hısım gösterilmeksizin dava açıldığını genel askı ilanı incelendiğinde orman sınırlandırılması sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve dava konusu olan 124 ada 11, 22, 141, 164, 166 ve 282 numaralı parsellerin davalı oldukları bildirilerek ve malik haneleri boş bırakılarak sınırlandırılması ve kadastro Mahkemesine devir edilmesi gerekirken davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Dava konusu 19-20 ve 21 78 nolu bölmeler içinde kaldığı tespit edilen … Köyü 460 ada 114 parsel sayılı 9242,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak …, 460 ada 117 parsel sayılı 30033,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … Ataseven, 460 ada 18 parsel sayılı 3727,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak …, 460 ada 20 parsel sayılı 10239,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak …, 460 ada 21 parsel sayılı 10593,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına tespit edilmiştir. Çekişmeli 460 ada 114 ve 462 ada 20 numaralı parsellerin tespit tutanakları itirazsız olarak kesinleştirilmiş ancak mahkemece bu parsellerin 19-20 ve 21 numaralı bölmeler içinde kaldığının tespit edilmesi üzerine tutanakları getirtilmiş, itirazlı olduğu tapuya şerh verilmiş ve tespit malikleri davaya
dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 460 ada 117 parsel sayılı taşınmazın (A)=3157,97 m2 ve (C)=24,54 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, (B)=26850,58 m2’lik kısmının kararda belirtilen hisseler oranında … Ataseven mirasçıları adına, 462 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A)=1301,26 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B)=2426,36 m2’lik kısmının tespit gibi … adına; 462 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A)= 4667,80 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B)=5925,72 m2’lik kısmının tespit gibi … adına; 460 ada 114 parsel sayılı taşınmazın (A)=41,68 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B)=9200,37 m2’lik kısmının tespit gibi … adına; 462 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (A)= 343,75 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B)= 9895,43 m2’lik kısmının tespit gibi kararda belirtilen hisseler oranında … … Başar mirasçıları adına, 352 ada 1 parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2.,3.,4. ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.