YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/696
KARAR NO : 2011/3309
KARAR TARİHİ : 24.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2004 günlü 2004/6104 -11297 sayılı bozma kararında özetle: “…karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda; memleket haritası elle boyama olup, memleket haritası ve çekişmeli yerin kadostro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların, orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumu belirlenmemiş, yöntemine uygun orman araştırması yapılmamıştır.Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. Çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerinde kadostro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmemiş ve komşu parsel denetimi yapılmamıştır. O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, revizyon gördükleri tüm parsel tutanakları, komşu parseller ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazların ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli yerlere uygulanan tapu kayıtları 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak zemine uygulanarak kapsamları belirlenmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişme konusu yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kavak Köyü 844 parselin tespit malikleri adına tapuya tesciline, ancak; bir kısım tespit malikleri ölü olduğundan tamamı 90720 pay kabul edilerek
1420 payın … ve … kızı 17.11.1924 d.lu …’a
1420 payın … ve … kızı 20.02.1930 d.lu …’na
4760 payın … ve … oğlu 21.07.1955 d.lu …’na
4760 payın … ve … kızı 23.04.1957 d.lu …’a
4760 payın … ve … oğlu 25.02.1959 d.lu …’na
3570 payın … ve … oğlu 25.01.1947 d.lu …’a
10710 payın … ve … kızı 20.03.1967 d.lu …’a
2856 payın … ve … kızı 15.03.1947 d.lu …’a
2856 payın … ve … kızı 12.08.19507 d.lu …’a
2856 payın … ve … kızı 15.09.1954 d.lu …’a
2856 payın … ve … oğlu 10.09.1956 d.lu …’a
2856 payın … ve … oğlu 05.03.1961 d.lu …’a
3570 payın … ve … kızı 01.02.1934 d.lu …’na
1785 payın … ve … oğlu 15.02.1952 d.lu …’na
1785 payın … ve … oğlu 19.08.1954 d.lu …’na
1785 payın … ve … kızı 20.11.1956 d.lu …’na
1785 payın … ve … kızı 04.03.1960 d.lu …’na
1785 payın … ve … oğlu 13.05.1963 d.lu …’na
1785 payın … ve … oğlu 15.07.1970 d.lu …’na
2520 payın … ve … oğlu 15.01.1940 d.lu …’a
360 payın … ve … kızı 08.09.1929 d.lu …’a
360 payın … ve … oğlu 01.04.1933 d.lu …’a
360 payın … ve … oğlu 04.01.1934 d.lu …’a
360 payın … ve … kızı 06.08.1936 d.lu …’a
360 payın … ve … kızı 06.08.1936 d.lu …’e
360 payın … ve … kızı 10.04.1943 d.lu …’a
360 payın … ve … kızı 23.03.1945 d.lu … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.