YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8028
KARAR NO : 2011/11967
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili, … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19/01/2009 gün ve 2008/11782-2009/439 sayılı bozma kararında özetle: “Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak, daha önce davalı tarafından imar ve ihya olgusundan bahisle … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57 esas sayılı dosyasıyla açılan tescil davasının, takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve o dosya içerisinde elde edilen bilirkişi raporuyla çekişme konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve imar ihya olgusunun gerçekleştiği bildirilmiş, ayrıca taşınmazın öncesinde orman niteliğinde bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 3402 sayılı Yasanın 33. maddesi hükmü gereğince 17. maddesinin öngördüğü koşulların eldeki davada araştırılmasına yasal bir mani bulunmamaktadır. Esasen, taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşturulabilmesi yönünden de anılan araştırmanın gerçekleştirilmesi zorunludur. Kaldı ki, davalının önceden açtığı dava açılmamış sayılmasına kararı ile sonuçlandığına göre, hiç açılmamış bir davanın neticelerini doğuracağından somut olayda 19.01.2007 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır.
Buna göre, anılan Yasanın 17. maddesinde öngörülen koşulların ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. Maddesi hükmü uyarınca iktisap için gerekli unsurların tespiti halinde mülkiyetin tescilden önce edinileceği ve bununla ilgili kurulacak hükmünde inşai değil, izhari (açıklayıcı) olacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davacı Hazinenin ileri sürdüğü delillerin toplanması, taşınmazın nitelik itibari ile 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri uyarınca imar ve ihya yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu … köyü … mevkii, Kuzeyi yol yoldan sonra 2564 ve 2565 nolu parseller, Güneyi yol, yoldan sonra 3180 nolu parsel; Doğusu …’a ait arazi, Batısı …’a ait arazi ile çevrili 986,68 m2 yerin orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 03/04/1986 tarihinde ilamı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.