YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2616
KARAR NO : 2012/9386
KARAR TARİHİ : 21.06.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı sulh hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; dedesinden kalan tapulu ve zilyetliğinde bulunan yaklaşık 5 dönümlük tarlanın içinden davalı köy muhtarlığının yol geçirmeye çalıştığını belirterek, el atmanın önlenmesini istemiştir. …; davacının dava konusu yerle ilgisinin olmadığını, dedeleri Mehmet Usta’dan sonra taksim yapıldığını, çekişmeli yerin kendilerine kaldığını belirterek davaya harçlı katılımda bulunmuştur. Daha sonra bölgede yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında dava konusu yerler hakkında yüzölçüm haneleri boş bırakılarak, … köyü 380 ada 1 ve 381 ada 1 parseller belgesizden … adına, 380 ada 2 ve 381 ada 2 nolu parseller belgesizden … adına kadastro tutanağı düzenlenince dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. …’de bu aşamada 380 ada 2 ve 381 ada 2 nolu parsellerin kendisine ait olduğu iddiasıyla, davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan taksim sonucu çekişmeli yerlerin davalılara kaldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tarafların kök murisi …’nın 1935 yılında ölümünden sonra yapılan taksimde, çekişmeli yerlerin davalı … ile katılan …’e kaldığı, davacıya güneydeki dava dışı taşınmazların verildiği belirlenerek, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazlar 3402 sayılı Yasanın 5. maddesine göre yüzölçüm haneleri boş olarak gönderildikleri ve kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğu halde, yüzölçümleri belirtilmeden “Tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine” denilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan “…..381 ada 2 parsel sayılı,” cümlesinden sonra gelmek üzere “26.04.2010 günlü fen bilirkişi krokisine göre dava konusu … köyü 380 ada 1 parselin 4114,80 m² yüzölçümüyle, 380 ada 2 parselin 3418,91 m² yüzölçümüyle, 381 ada 1 parselin 820,94 m² yüzölçümüyle, 381 ada 2 parselin 1954,06 m² yüzölçümüyle tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.Başkan V.
21.15.-O.H.(Temyiz edene yükletilmesine)