YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2759
KARAR NO : 2012/9120
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine – … – Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesiyle, … köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekinde belirtilen taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğunu, 01.06.2010 tarihinde yapılan 2/B çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını iddia ederek, yapılan bu kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talebiyle dava açmıştır. Köyceğiz Kadastro Mahkemesince 17.12.2010 tarih ve 2010/73-110 esas sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2011 tarih ve 2011/3687 esas 2011/7667 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesince; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olması, Orman İdaresinin davada husumetinin bulunmaması nedeniyle Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihide ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 2010 yılında 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8 maddesiyle eklenen) Ek 4 maddesine göre 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili durumlarına göre güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın (5831 Sayılı Yasanın 8 maddesiyle eklenen) Ek 4 maddesine göre 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili durumlarına göre güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri yapıldığı, çekişmeli (A) ile gösterilen kısmın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılmadığı, tahdit içinde orman alanı olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı Orman Yönetimine ait olduğundan mahkemece Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve hükmün 5. fıkrasının (a) bendinde davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 5. fıkrasının (b) bendinde davalılar hakkındaki ret sebeplerinin farklı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalı … İdaresinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresine verilmesine karar verilmiş olup, davacı tarafından aynı nedene dayanılarak davalı …
2012/2759 – 9120
Yönetimi ve Hazine aleyhine dava açılmış olup çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğundan ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlı ücretine hükmedileceğinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrası ile 5. fıkrasının tamamen kaldırılarak 1. fıkrası yerine “Davalı … Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine” ve 5 fıkrası yerine “Davalı Hazine ve davalı … İdaresi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi göndermesiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.