YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4431
KARAR NO : 2012/14404
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/4287 – 8176 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme esas alınan 02.09.2009 tarihli orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın amenajman planında orman toprağı olarak belirlendiği ve orman içi açıklığı olduğu nedenleriyle orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora ekli 1960 ve 1990 tarihli memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan açık alanda kaldığı, çevresel durumuna göre 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı konumunda olmadığı, her ne kadar amenajman planında orman olarak belirtilmiş ise de, orman amenajman planlarının, gerek orman yönetiminin tek taraflı düzenlediği belgelerden oluşu, gerekse çoğunlukla teknik çalışmalara yönelik bulunması nedeniyle bir yerin niteliğini belirlemede yalnız başına yeterli belgelerden değildir. Bir yerin orman olup olmadığının belirlenmesinde hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile birlikte tamamlayıcı delil olarak kabulü gerekir. Memleket haritasında açık alanda görülen bir yerin amenajman planında orman olarak belirlenmiş olması o yerin orman olarak kabulü için yeterli değildir. Memleket haritası ve amenajman planının çeliştiği durumlarda memleket haritasına üstünlük tanınarak taşınmazın niteliğinin saptanmasında memleket haritasının esas alınması gerekir. Somut olayda, davalı taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, eylemli durumunun meyve bahçesi niteliğinde olduğu ve orman içi açıklığı konumunda da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 393 ada 14 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.