YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7409
KARAR NO : 2012/14255
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar …, …, … ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, Ballık köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi … kişiler davaya dahil edilip taraf teşkili oluşturulduktan sonra, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,
170 ada 14 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 16 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 17 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 18 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline,170 ada 19 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … oğlu … … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 20 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 22 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfı ile davalı … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 25 parsel sayılı taşınmazın “ahşap ev ve arsası” vasfı ile davalı Abrurrahman oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 23 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 46 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 47 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknik bilirkişilerin 16.01.2012 tarihli raporlarında ve eki (Ek-1) ölçü krokilerinde boyasız (E) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından, bu bölümün “tarla” vasfı ile davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknik bilirkişilerin 16.01.2012 tarihli raporlarında ve eki (Ek-1) ölçü krokilerinde pembeye taralı şekilde (F) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknik bilirkişilerin 16.01.2012 tarihli raporlarında ve eki (Ek-1) ölçü krokilerinde boyasız (A) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından, bu bölümün “taş ev ve arsası” vasfı ile davalı … evladı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknik bilirkişilerin 16.01.2012 tarihli raporlarında ve eki (Ek-1) ölçü krokilerinde kırmızıya taralı şekilde (B) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve bir dahili davalılar …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 170 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, krokide (E) harfi ile gösterilen 11,77 m² ve 170 ada 28 parsel ayılı taşınmazın, krokide (A) harfi ile gösterilen 1.239,21 m² bölümleri ile 170 ada 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli 170 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (F) harfi ile gösterilen 1.407,67 m² ve 170 ada 28 parsel ayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 652,97 m² bölümleri ile 170 ada 23, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tamamının ise orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi, düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan, dava konusu 170 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, krokide (E) ve (F) ve 170 ada 28 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak yüzölçümlerinin belirtilmemiş olması, dosyadaki kapsama göre davalı …’nin soyadının “Ekinci” iken hatalı olarak hükmün 5. fıkrasında “…” olarak yazılması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 12. fıkrasının (a) bendininin üçüncü satırında yer alan “(E) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere “11,77 m²” ibaresinin, 12. fıkrasının (b) bendinin üçüncü satırında yer alan “(F) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere “1.407,67 m² ” ibaresinin, 13. fıkrasının (a) bendininin üçüncü satırında yer alan “(A) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere “1.239,21 m²” ibaresinin, 13. fıkrasının (b) bendinin üçüncü satırında yer alan “(B) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere “652,97 m² ” ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. fıkrasının ikinci satırında yer alan, davalı …’nin “…” olarak yazılan soyadının “Ekinci” olarak düzeltilmesi ve hükmün 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ve 22 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 14 numaralı bent olarak ”14- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre, davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla …M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden dahili davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2012 günü oybirliği ile karar verildi.