YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8704
KARAR NO : 2013/1336
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … Köyü 485 parsel sayılı 12963 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 135 nolu vergi kaydına dayanılarak, 486 parseli sayılı 23625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 136 nolu vergi kaydına dayanılarak Fevzi Çetin ve Salih Gülen adlarına tesbit edilmiştir. Tesbite Orman Yönetimi itiraz etmiş ve Tapulama mahkemesinin 1971/7-1976/45 sayılı kararıyla 486 parselin 14205 m2’lik kısmınını ifrazı ile orman vasfıyla Hazine adına, 9420 m2’lik kısmının tesbit gibi davalılara adına, tapulama mahkemesinin 1971/6 – 1974/6 sayılı kararıyla da 485 parselin 2963 m2’lik kısmının ifrazı ile orman vasfıyla Hazine adına, 10000 m2’lik kısmının tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş olup, 485 parsel 10000 m2 yüzölçümüyle, 486 parsel 9420 m2 yüzölçümüyle tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 485 parselin (B) ile gösterilen 1623 m2’lik ve 486 parselin (B) ile gösterilen 2837 m2’lik kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına, 485 parselin (A1) ile gösterilen 537 m2 ve (A2) ile gösterilen 7840 m2’lik kısımlarının davalılar adına, 486 parselin (A1) ile gösterilen 3319 m2 ve (A2) ile gösterilen 3264 m2’lik kısımlarının davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri
gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3., 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.