YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/946
KARAR NO : 2013/5182
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine – Orman Yönetimi – Kuzköy K.TK

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar … ve …, 19/12/2011 havale tarihli dilekçeleri ile; Ordu İli, Kabataş İlçesi, Kuzköy, Esürgeni Oturacak Mevkiinde bulunan taşınmazın murislerinden intikal ettiği, 50-60 yıldır zilyet bulundukları, orman dışına çıkarılan 101 ada 1.G.39d.01.a ve P IV olarak tespit gördüğü ve kullanıcı olarak Kuzköy Köyü Tüzel Kişiliği’nin gösterildiği, tesbitin gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla, tesbitin ve Kuzköy Köyü Tüzel Kişiliği şerhinin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idarî yargı yolunun açık olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Yörede, 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28/07/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre “… tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine … müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine … (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. … 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile … (Orman ve Su İşleri Bakanlığı)’dır.”
Açıklanan hususlar ve dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespiti ve 2/B’ye itiraz niteliğindedir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre davaya bakma görevi; İdare Mahkemelerinin değil, genel mahkemelerindir.
O halde; mahkemece, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.