YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8531
KARAR NO : 2014/9924
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Aydıncık Köyü 2551 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle … adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen paylaşım nedeniyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; devlet ormanı sayılan yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağının ve 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, taşınmazın orman niteliğinde tesciline karar verilmişse de “Hazine adına” tescil edildiğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ 1) Davanın kabulüne,
Yozgat İli, Aydıncık İlçesi, Ağtepe Mevkiinde kain 2551 sayılı parselin davalılar adına olan kaydının iptali ile orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline,
2) Alınması gereken 232.25.-TL harçtan başlangıçta yatırılan 18,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 213.85.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3) Davacı kurum tarafından karşılanan peşin ve başvuru harcı 36,8.-TL, 20 tebligat gideri 140,00.-TL, 1 keşif harcı 148.55.-TL, 260,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 445.35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline,
4) Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 440.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yeraldığı bentler kaldırılarak, bunun yerine,“1- Davanın kabulüne,
Yozgat ili Aydıncık ilçesi Ağtepe mevkiinde kain 2551 sayılı parselin davalılar adına olan kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2- Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan “ 3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır. Toprak Tarım Reformuna tapu kayıt örneği gönderilmiştir. “ şerhinin kaldırılmasına,
3- 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masraflarıda dahil tüm yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, aynı Kanun gereğince davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlelerinin yeraldığı bentlerin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.