YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4671
KARAR NO : 2012/18676
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … ve . Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı … Ltd. Şti.’nden satın alacağı 10 ton alüminyum için . Ltd. Şti. temsilcisi …’e teminat olarak 4 adet bono verdiğini ve bonoların arkasına (malzeme teslim edildikçe bono bedellerinden düşülecektir.) kaydı konulduğunu, mal teslimin gerçekleşmemesine rağmen …’in bonoları diğer davalılardan …’e ciro ile devir ettiğini ve …’in sahibi olduğu davalı … Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti.’nin de icra takibi yaptığını, oysa senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini ve ciro ile devir edilemeyeceğini bedelsizlik def’inin hamile karşı ileri sürebileceğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı … Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, bonoların alacaklarına karşılık ciro ile devir alındığını iyi niyetli hamil olduklarını davacıların lehdar ile olan ilişkiden doğan def’ileri kendilerine karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, dava konusu senetlerin arkasındaki şerh nedeniyle şarta bağlandığı ve kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden ciro ile devir olunamayacağı, davacıların lehdara karşı ileri sürebilecekleri def’ileri davalılara karşı da ileri süreceği ve mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle borcun doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar yararına tazminata hükmedilmiş karar davalılardan . Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına senetlerin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı … Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) … vekilinin, kötüniyetli takip tazminatına yönelik temyizine gelince,
İcra takibi davalı … Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır. Davalı … senetlerde davalı … Aliminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti.’ne ciro ile devir eden olup takip alacaklısı konumunda da değildir. Bu durumda davalı … aleyhine kötüniyetli takip tazminatına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Dava … ve . tarafından açılmış olup hükümde her iki davacı yönünden kurulmuş olduğu halde karar başlığında sadece …’ın gösterilmesi infazda tereddüde yol açacağından kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, davacılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar . Aleminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınıp davacılara verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.