YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19429
KARAR NO : 2007/634
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava ,davacının … ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren varsa zorunlu sigortalılıkları dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin verilen hüküm yerinde ise de ekli kurum yazısından davacının 1.1.2000 tarihinden itibaren 82 günlük zorunlu SSK sigortalısı olduğu anlaşıldığı halde mahkemece 2002 yılındaki 80 gün sigortalılığının bulunduğunun kabulü ile bu sürenin dışlanmasına karar verilmiş olması ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.ci bendi silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile davacının ilk ürün kesintisinin yapıldığı tarih olan 14.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 den itibaren 2000 yılında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 82 günlük süre dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 5.ci bent olarak ” 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ‘ sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.