YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10903
KARAR NO : 2009/13523
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 1994 yılından 13.01.2009 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,1994 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile davacının 01.07.1994-01.04.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10. Maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK.’lı çalışmanın sona ermesinden sonra 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden uyuşmazlık konusu dönemde davacının SSK hizmet dökümü cetvelinde 22.11.2001-30.11.2001 tarihleri arasında 9 gün ve 20.03.2002-01.06.2002 tarihleri arasında 73 gün kısa süreli zorunlu ve 01.09.2002-2003/5.ayları arasında 240 gün kısa süreli isteğe bağlı SSK’lı çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece talep tarihleri göz önünde tutularak çakışan SSK’na tabi çalışmaları dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın çifte sigortalılık yaratacak şekilde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine,” Davanın kısmen kabulü ile,davacının 01.07.1994-01.04.2005 tarihleri arasında, 22.11.2001-30.11.2001 tarihleri arasındaki 9 gün, 20.03.2002-01.06.2002 tarihleri arasında 73 gün zorunlu ve 01.09.2002-2003/5.ayları arasında 240 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu süre dışında, Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.