YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12189
KARAR NO : 2009/12056
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylığından şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi eşi sigortalı …’dan bağlanması gereken ancak ödenmeyen birikmiş ölüm aylığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, dava 26.12.2006 tarihinde açılmış, sigortalı …’ın askerlik borçlanma süresinden eksik olan 10 günlük süreye ait 37,50 TL borçlanma tutarının bu dava açıldıktan sonra 24.04.2007 tarihinde kuruma ödenmiş olması nedeni ile davacıya ödemeyi takip eden l.5.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmış ve davalı Kurumca 1.5.2007- 19.6.2007 tarihleri arasındaki birikmiş aylıklar ödenmiştir. Dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunması gerekirken, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ayrıca yargılama giderlerinin davalıdan alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 39,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.