YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4118
KARAR NO : 2010/3990
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.10.1999-01.10.2008 tarihleri arasında zorunlu tarım … sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.1999 ile 01.10.2008 tescil tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre tarım … sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 01.10.1999 tarihi ile 01.10.2008 tarihi arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine ve davacının kabul edilen sigortalılık süresi yönünden 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesi kapsamında yapılandırma uygulamasından yararlandırılması gerektiğinin kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalılık tesbitine yönelik istemle ilgili mahkemenin kararı yerindedir. Ancak, davacının 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanma koşullarında mahkemece yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.
Davacının 23.06.2008 tarihinde davalı Kuruma verdiği dilekçe ile tarım … sigortalılığının ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşına çekilmesini istediği ve anılan dilekçesinde 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanma doğrultusunda bir isteminin bulunmadığı dosya içeriği ve davacı vekilinin 17.09.2009 tarihli celsedeki beyanı ile sabittir. Yerel mahkemece, davacının yasal süresi içinde yaptığı başvuru ve açtığı dava nedeniyle mahkemece kabul edilen sigortalılık süresi yönünden 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 24. madde kapsamında yapılandırma hakkından yararlandırılması gerektiği sonucuna varılmışsa da, varılan bu sonuç hatalı olmuştur.
Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 26.05.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 27. maddesi ile eklenerek, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 24. maddesi ile, 31.03.2008 tarihine kadar olan prim borçlarının yapılandırılabilmesi için iki aylık süre ayrıca, 19.08.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 5797 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesi ile eklenerek, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 25. maddesi ile, Geçici 24. madde kapsamına giren borçları yapılandırılmamış sigortalılara Yasa’nın yayımı tarihinden itibaren yirmi günlük ek süre verilmesi düzenlenmiştir.
Bu durumda, 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanmak için anılan yasadan yararlanma istemi de içeren dilekçe ile Kuruma başvurulması gerektiği açıktır. Öte yandan, davacı, 21.05.2009 tarihinde açtığı temyize konu davada, 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanma isteminde bulunmuşsa da, dava tarihi itibariyle prim borcunun yeniden yapılandırılması için 5763 ve 5797 sayılı Yasaların ön gördüğü hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesinden yararlanması isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.