YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16948
KARAR NO : 2013/4788
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1992-01/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.1.1992-1.8.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 15.9.1997 tarihinde 47773 sicil numaralı Şile Ağva ilkokulu ek bina ikmal inşaatı, 6.11.2000 tarihinde … sicil numaralı … Mimarlık Müş. İnş. Tur. San ve Tic.Ltd.Şti. 7.1.2003 tarihinde 49727 sicil numaralı Eyüp Alibeyköy Sosyal Konut inşaatı isimli işyerlerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, ihtilaflı dönem içinde davacının bir çok işyerinden kesintili bir şekilde çalışmalarının bildirildiği, çalışmaların bildirildiği yerler arasındaki ilişkinin araştırılmadığı, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamında bilgi sahibi olmadıkları, kendi dönemleri yönünden çalışmayı doğruladıkları, buna göre eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacıya hangi tarihlerde hangi inşaat işinde çalıştığı hususları tek tek açıklattırılıp, her bir işe ait ihale sözleşmeleri getirtilip, davacının sıva ustası olduğu dikkate alınarak, inşaat yapımının hangi aşamalarında ne kadar süre ile çalışacağı hususları tespit edilerek, ihtilaflı dönemde davacının çalışmalarının geçtiği tüm işyerlerine ilişkin sicil dosyalarını getirtmek, işyerleri arasındaki irtibatı araştırmak, tüm işyerlerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.