YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10000
KARAR NO : 2012/16515
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/1993-31/12/2006 tarihlerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.12.1993-31.12.1006 tarihleri arasında davalı işyerlerinde kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalılar adına kayıtlı 39424.27 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde … San.ve Tic.A.Ş.döneminde 01.12.1993-16.03.1994 tarihleri arasında kuruma bildirilen günler dışında 5 gün aynı şirket döneminde aynı işyerinde 15.09.1995-07.05.1997 tarihleri arasında kuruma bildirilen günler dışında 7 gün daha, yine aynı şirket döneminde 01.12.1997-01.02.2003 tarihleri arasında kuruma bildirilen günler dışında ve ücretsiz izinli olduğu 106 gün dışında 419 gün daha, … San.ve Tic.Ltd.Şti.döneminde 23.03.2004-30.11.2006 tarihleri arasında ücretsiz izinli olduğu 119 gün dışında ve kuruma bildirilen günler dışında 343 gün daha hizmet aktine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, talep kesintili kabul edilmiş olmasına rağmen, davanın kısmen kabulü ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ Davanın KISMEN KABULÜNE” sözcüklerinin ve 6 numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti. ve … San. Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine, 04/10/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.