YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21678
KARAR NO : 2012/21309
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından 29/04/2011 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ilk prim kesintisinin kuruma aktarıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren SSK kapsamında çalıştığı günler dışında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasını talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/05/1995-31/12/1997 ve 01/05/2002-31/12/2003 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine, davacının kabul edilen hizmet süresi yönünden 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım … sigortalısı olarak tescil kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedellerinden 1994,1996,1997,2002 ve 2003 yıllarında prim kesintisi yapıldığı, 1998,1999 ve 2001 yıllarında ise ürün teslim ettiği, davacının 03/10/2000-31/10/2000 tarihleri arasında 29 gün, 15/09/2001-31/12/2001 tarihleri arasında 106 gün, 20/09/2002-10/12/2002 tarihleri arasında 81 gün, 19/09/2003-19/12/2003 arasında 91 gün, 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım … hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır.
Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, …’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım … sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, birkaç yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Hal böyle olunca; davacının ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01/05/1995 tarihinden 31/12/2003 tarihine kadar 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanarak tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine;
“Davacının 01/05/1995-31/12/2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışlanarak kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa gereğince Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.