YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9
KARAR NO : 2012/670
KARAR TARİHİ : 30.01.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış yazılan soyadının düzeltilmesine, 02/09/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylılığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı kurum kayıtlarında “…” olarak geçen soyadının “…” olarak düzeltilmesi ve 02/09/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının kurum kayıklarında “…”olarak yazılan soyadının “…”olarak düzeltilmesine.Davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı kurumun daha öncesinde davacıyı 22.3.1985 tarihi itibariyle kayıt ve tescil ettiği ancak emeklik için kuruma başvurusu sonrasında davacının … Sebze ve Meyveciler odasındaki k…ın incelenmesinde soyadının “…”yerine “…”olarak geçtiğinin anlaşılması nedeniyle buradaki hizmetlerinin emeklilik süresinden çıkarıldığı ve … Soförler odası k…a istinaden tescil tarihinin davalı kurum tarafından 31.3.1986 olarak kabul edildiği,davacının ihtilaf konusu … Sebze ve Meyveciler odasındaki k…ın idari bir işlem ile düzeltilerek “…”olan soyadının “…”yapıldığı,davcının ilgili odaya yaptığı üyelik ödemelerinin bulunduğu,bu ödemelerin bir kısmının,”…”bir kısmının İse “…”soyadı ile yapıldığı,davacının “…”soyadını içeren sürücü belgesinin bulunduğu ve tespit olunamayan bir nedenle davacı tarafından bu belgenin kullanılageldiği,davalı kurumun çıkardığı ihtilafın özünde yukarıda anılan … Sebze ve Meyveciler odasındaki k… olduğu ve buradaki yanlışlığın ilgili oda tarafından alınan idari bir karar ile düzeltilerek davacının soyadının “…”yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın Geçici 10.maddesinde, 23/05/2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşulları kademeli olarak düzenlenmiş olup Yasa’nın 37.maddesine göre yaşlılık aylığı, sigortalının, aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takip eden aybaşından başlar. Bu nedenledir ki, sigortalının yaşlılık aylığını almaya hak kazanıp kazanmadığı kural olarak yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde sahip olduğu aylık koşullarına göre belirlenir.
Somut olayda,mahkemece davacının kurum kayıtlarında “…”olarak geçen soyadının “…”olarak düzeltilmesi özellikle davacının … Sebze ve Meyveciler odasındaki k…ın idare bir işlemle düzeltmesi ve tüm dosya kapsamından ihtilafın davacının soyadının maddi hata ile “…”yerine …”yazılmasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre doğrudur.Ancak bu kabule göre artık davacının tescil tarihini 22.3.1985 tarihi olarak kabul etmek ve yaşlılılık aylığı şartlarını bu tarihe göre değerlendirmek gerekir.Zira davalı kurum … Sebze ve Meyveciler odasındaki davacı k…ı inceleyinceye kadar davacının tescil tarihini 22.3.1985 olarak kabul etmiş sonrasında ise tescil tarihini 31/03/1986 olarak düzeltmiştir.Kabule göre davacı soyadı “…”olarak tashih edildiğinden artık tescil tarihinin 22.3.1985 olarak kabulü ve hesaplamanın da bu tarihe göre yapılması zorunludur.Bu kapsamda 1479 sayılı yasanın 10/d maddesine göre durumu değerlendirilen davacının 47 yaşında yaşlılılık aylığı almaya hak kazandığı açık olmasına rağmen tüm dosya kapsamından davacının yaşlılık aylığını hak etmesinin diğer bir koşulu olan askerlik borçlanması dahil kuruma herhangi bir prim borcu bulunmaması koşulu noktasında dosyada bir bilgi olmadığı anlaşılmış olmakla yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılması gereken iş davacının tescil tarihinin 22/03/1985 alarak tespiti ile kurumdan davacının askerlik borçlanması dahil herhangi bir prim borcu olup olmadığını sormak,borcunun olmadığının anlaşılması durumunda 1479 sayılı Yasanın geçici 10/d maddesi kapsamında kuruma başvuru tarihine göre 47 yaşını tamamlayıp yaşlılılık aylığına hak kazandığının tespitine karar vermek,borcunun olduğunun anlaşılması halinde ise şartları oluşmadığından davayı bu yönüyle reddetmekten ibarettir
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.