YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4662
KARAR NO : 2013/13626
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1994 yılındaki ilk prim kesintisinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışlanarak 24.09.2004-01.04.2005; 01.10.2005-09.05.2006 ve 25.09.2006-25.12.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borçları bakımından 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışlanarak 24.09.2004-31.03.2005; 02.10.2005-08.05.2006 ve 26.09.2006-25.12.2011 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borçları bakımından 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde 24.09.2004-01.04.2005; 01.10.2005-09.05.2006 ve 25.09.2006-25.12.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istediği, 25.12.2006-25.12.2011 tarihleri arasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki “24.12.2011” tarihi silinerek, yerine; “24.12.2006” tarihinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.