YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16023
KARAR NO : 2015/17529
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2015/9-2015/9

Davacı, 43.332,30 TL alacağın tahsili amacıyla davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermesi üzerine, davalı vekili 03/02/2015 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme 03/02/2015 tarihli ek kararıyla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/727 E. 2014/307 K. sayılı ve 05.12.2014 tarihli ilamı gereğince davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir
İhtiyati hacze konu olan mahkeme kararının incelenmesinde; davacının, itiraz eden şirketin devraldığı P….Porselen Mak. İml. Paz. Ltd Şti.’nde çalışırken 19/06/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığı ve %13 oranında malul kaldığı, kazada davacının %30, davalı şirketin %70 kusurlu olduğu tespitiyle mahkemece davacıya 25.289,30 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararda Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, itiraz eden Porland Porselen A.Ş. nin devraldığı Porland Porselen Mak. İml. Paz. Ltd Şti.’nin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm, itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği ve tazminat miktarının henüz kesinleşmemiş olsa da bir mahkeme ilamına dayalı olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
İhtiyati haciz talebine dayanak olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine kurulan hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir.
Ne var ki; ihtiyatî haciz talep eden vekilinin, hangi taşınır veya taşınmaz mallar ilişkin olarak ihtiyati haciz istediği açıklatılmadan, mahkeme ilamında belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile orantısız biçimde, borçlulara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde mahkeme ilamında belirtilen tazminata yeter miktarda ihtiyati haciz konulması usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin borçlunun hangi taşınır veya taşınmazlarına ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra, ilamda belirtilen tazminat miktarı ile orantılı ve borçlu şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde, “tedbirde ölçülülük ve orantılılık” ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, itiraz eden P…. Porselen A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.