YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20659
KARAR NO : 2013/9335
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin özetle, müvekkilinin beyin cerrahi uzmanı olarak Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde devlet memuru olarak görev yapmakta iken Şafak Hastanelerinin sahiplerinden davalı…kendisine JFK Hastanesinin işletmeciliğini aldığını ve burayı …Sağlık Hizm.Tic.A.Ş adına işleteceğini söyleyerek bu hastanede başhekim, genel koordinatör ve hekim olarak görev yapmasını teklif etmesi üzerine müvekkilinin bu teklifi kabul ederek …’ün hazırlatıp getirdiği …Sağlık Hizm. Tİc. A.Ş. kaşesini taşıyan 15.10.2005 günlü sözleşmeye inanarak devlet memurluğu görevinden istifa edip 15.10.2005 tarihinden itibaren JFK Hastanesinde başhekim, koordinatör ve hekim olarak göreve başladığını ve bir süre sonra 18.11.2006 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, 15.10.2005 tarihli sözleşme gereğince yaptığı işler nedeniyle sözleşmenin 2/a ve b bentleri uyarınca ödenmeyen ücret alacağı, 4. maddesine göre ödenmesi gereken cezai şart alacağının davalılardan…Sağlık Hiz ve Tic. A.Ş. ile …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca Ten Medical A.Ş ile akdettiği 07.11.2005 günlü mesul müdürlük sözleşmesinden doğan alacağının da tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Ten Medical A.Ş. vekilinin cevabında özetle; davacının 07.11.2005 tarihinde müvekkili şirkette mesul müdür olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin ardı ardına 5 gün işe devam etmemesi üzerine 23.01.2006 tarihinde haklı olarak feshedildiğini ve yerine Özel Hastaneler yönetmeliği gereği yeni bir mesul müdür atamasının yapıldığını, davacının görev yaptığı dönemde tüm ücretlerini aldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … vekilinin cevabında özetle; müvekkilinin …A.Ş.de danışman sıfatı ile çalıştığını, şirketin sahibi ve hissedarı olmadığı gibi diğer davalıları temsil yetkisi de bulunmadığından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öte yandan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının davacı tarafından bilindiğini, davacının sözleşmeyi kendisi hazırlamış ve bu şartlarda çalışmak istediğini diğer davalılara beyan etmiş ise de, diğer davalıların bu sözleşmeyi kabul edip etmedikleri, etmişler ise hangi şartlarla kabul ettiklerinin de taraflarından bilinmediğini, müvekkilinin adı geçen sözleşmelere hiçbir şekilde taraf ve aracı olmadığı gibi asıl işveren ve alt işveren sıfatı da bulunmadığından bu sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
…Sağlık Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddia ettiği şartlarla bir sözleşmeye taraf olmadığını, davacının memurluk görevinden ayrıldığı gün müvekkili şirket ve diğer davalılardan Ten Medical A.Ş. ile görüşmeye geçtiğini ve yöneticilerle yaptığı görüşme sonucu bir taslak halinde teklif sunarak hangi şartlarla çalışmak istediğini söylediğini, bu teklifinin değerlendirileceği ve yetkili hukuk müşavirinden görüş alınacağı bildirilerek bu sözleşmenin 30.10.2005 tarihinde şirket hukuk müşavirine fakslandığını, bu nedenle 15.10.2005 tarihinde imza edilerek yürürlüğe giren bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini, ancak özel şartları kabul olunmaksızın başhekim olarak davacı ile 07.11.2005 tarihinde başhekimlik sözleşmesi akdedildiğini ve davacının bu sözleşme ile diğer davalıya ait hastanede 07.11.2005’den itibaren çalışmaya başladığını, diğer davalı …’ün müvekkili şirketle herhangi bir ortaklık veya benzer bağı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait iki özel hastanede görev yapan başhekimlerin davacının iddia ettiği rakamlarda ücret almadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin varlığından 18.11.2006 tarihinde JFK Hospital’ın faksına gelen sözleşme metninin kendisine ulaştırılması ile haberdar olduğundan davacı aleyhine sahte evrak düzenlemekten dolayı Bakırköy Cumhuriyetsavcılığına 06.04.2006 tarihinde 2006/27528 Hz.No ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının her hekim gibi yaptığı müdahale ve ameliyat var ise bundan doğacak hak edişlerinin de diğer davalı Ten Medical A.Ş. tarafından karşılanmış olması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında bir akit yapılmadığından feshedilmesinin de söz konusu olamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davacının Ten Medikal A.Ş. den talep ettiği ücret alacağının kabulüne diğer isteklerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı ve…Sağlık A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen 05.10.2005 tarihli sözleşmede işveren adına Yönetim Kurul Üyesi ve tek imza yetkisi olan… imzasının bulunduğu ancak yapılan imza incelemesi sonucu Polis Kriminal Labaratuarının raporuna göre imzanın… eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden artık geçerli olmadığı anlaşılan bu sözleşmeye dayanarak davacının bir hak ve alacak talep etmesi mümkün değildir. Mahkemece geçerli olmayan bu sözleşmedeki özel hükümlere ve cezai şarta bağlı isteklerin reddedilmesi doğrudur. Ancak hem tarafların hem tanıkların beyanlarına, yine dosyada bulunan 01.12.2005 tarihli başka bir firma ile yapılan sözleşmede davacının işyeri “genel koordinatörü” olarak imzasının bulunması, işe doktor alması ve dosya kapsamına göre davacının devlet hastanesinde kamu görevlisi iken …A.
tarafından devir alınan hastanede başhekim-genel koordinatör olarak çalıştırıldığı da sabittir. Bu durumda mahkemece davacının çalıştığı dönemdeki emsal nitelikteki bir hastanede genel koordinatörünün ne kadar ücret aldığı araştırılarak, davacının çalıştığı bu sürede ücret ödendiğine dair belge de ibraz edilmediğinden, hastane genel koordinatörü emsal ücretine göre ücret alacağının belirlenmesi gerekirken istemin tümden reddedilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.