YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24120
KARAR NO : 2013/13673
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, silah tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T. C. D. D. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, genel tatil ve silah tazminatı alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davacının iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeni ile sona erdiğini, davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ara vermeden yeni alt işverene bağlı olarak aynı işyerine çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeni ile feshe bağlı alacaklara hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının işyerindeki çalışma düzeni ve hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının hesaplama yöntemi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işyerinde oniki saat çalışma yirmidört saat dinlenme ve haftanın altı günü sekiz saatten kırksekiz saat çalışma şeklinde iki çalışma sistemi olduğu tanıklarca ifade edilmiştir. İki tanık davacının her iki sistemde de çalıştığını, biri ise davacı ile birlikte hep oniki saat çalışma yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece bu tek tanığın beyanı esas alınarak davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafından imzalanmadığı için itibar edilmeyen puantaj kayıtlarına göre ise davacının her iki sistemde de çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla çalışma süresi, puantaj kayıtları ve tanık anlatımları ile birlikte yeniden değerlendirilmeli ve diğer sistemde çalıştığı günler de belirlenerek haftada kırksekiz saat çalıştığı dönemde haftada üç saatten fazla çalışma alacağı hesaplanmalı, günlük onbir saati aşan çalışmadan birbuçuk saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiğinden davacının oniki saat çalıştığı günler için de birbuçuk saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplama yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.