YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29278
KARAR NO : 2014/30148
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı … avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde çalıştığını ve emekli olarak işten ayrıldığını belirtmiş, fazlaya dair hakları saklı tutularak 500,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve davalı … Tem.. Gıda Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyizi yönünden;
Davacı vekili 19.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;
2-Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/5. maddesinde; “İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet başsavcılığına, bölge idare mahkemesi başkanlıklarına; askeri savcılıklara ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına verilir. Bu listeler, Cumhuriyet başsavcılığı tarafından adli yargı çevresinde, bölge idare mahkemesi başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler
ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir. Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler. Vekil sıfatıyla temsil yetkisi sona erenlerin isimleri anılan mercilere aynı usulle derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3. maddesi ise; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Dosya içeniğine göre mahkemece, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekili vekaletname ibraz etmediğinden anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Ancak yukarıda açıklanan düzenlemeler gereği davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin vekaletname ibraz etme zorunluluğu bulunmayıp, ret sebebi ortak olan her iki davalı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin; “Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarifenin 7. ve 12/2. maddeleri gereği takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı üniversite vekilinin vekaletname ibraz etmemesi sebebiyle bu davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin çıkartılmasına, yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3, 7 ve 12. maddeleri gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”, cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.