YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18941
KARAR NO : 2017/24136
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti;
Davacı, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti;
Davalı tarafça kıdem ve ihbar tazminatları kısmen kabul edilmiş, sair alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti;
Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği değerlendirilerek, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre istekler kısmen hükme bağlanmıştır.
Temyiz;
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, Mahkemece yargılama sırasında dinlenen davacı tanık beyanlarına itibarla, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre, resepsiyon bölümünde Şubat 2011 dönemine kadar üç kişinin çalıştığı, üçlü vardiya sistemi olduğu, davacının diğer iki çalışma arkadaşının izinli olduğu 2 günlük sürede 12 saat, diğer 4 günlük sürede ise 10 saat çalışma yaptığının tespiti ile 2011 yılı Şubat ayına kadar olan dönemde 12 saat; Şubat 2011 sonrasında ise personel sayasının azalması ve 2 kişiye inmesi nedeniyle iki vardiya halinde çalışıldığı 6 gün, günlük 12 saatlik çalışma süresinin kabulü ile haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dinlenilen tanıkların davacı ile aynı nitelikte davaları olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında dinlenen tüm tanıklar 2011 Şubat ayına kadar üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığını beyan etmişlerdir. Ancak tüm tanıkların davalı işveren aleyhine aynı mahiyette davaları olup, 2011 yılı Şubat ayına kadar olan dönemde üçlü vardiya sistemi ile çalışılıp aksi ispatlanamamakla, 2011 Şubat ayına kadar olan dönem için fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.